就在刚刚 特朗普发帖强硬指出！ 10月8日特朗普在社交平台抛出“芝加哥市长约翰逊和州长普里茨克该入狱”的言论，看似是对地方官员的激烈指控，实则是美国联邦与州权博弈、移民政策对立、两党政治角力三重矛盾的集中爆发。 这场风波远不止“谁对谁错”那么简单，每一个看似突发的动作，背后都藏着长期积累的制度分歧与政治算计。 从法律层面看，特朗普的指控毫无司法依据，反而暴露了联邦政府试图突破权力边界的意图。 约翰逊和普里茨克此前起诉联邦政府，核心依据是美国宪法第十修正案和《地方保安队法》，前者明确“没交给联邦的权力归各州”，后者则规定国民警卫队的部署通常需要州长主动请求。 特朗普政府在没获得普里茨克同意的情况下，强行派遣500名国民警卫队进驻，本质上是想绕过地方政府直接掌控执法权。 特朗普还放话要援引《反叛乱法》推进行动，这部19世纪制定的法律，上一次大规模使用是1992年洛杉矶骚乱，当时的情况是大规模暴力冲突失控，而如今芝加哥的治安问题远没到这个程度。 法律界普遍认为，特朗普提这部法律，更多是想用“紧急状态”的名义压制地方反抗，而非真的为了维护秩序。 再看特朗普口中“未能保护ICE官员”的理由，更像是借题发挥的借口。 芝加哥作为典型的“庇护城市”，长期推行对非法移民的宽容政策，限制当地警方与移民海关执法局（ICE）的协作，这本身就与特朗普政府的强硬移民政策相悖。 近期ICE在芝加哥的执法动作格外激进，9月底到10月初，执法人员在非洲裔聚居区搞突袭，不提前通知当地警方，直接破门后将居民手腕临时束缚再甄别身份，单次行动就逮捕37人。 这种做法不仅引发居民恐慌，连当地警方都明确拒绝配合，理由是“这种执法会破坏警民信任，反而让治安更差”。 很明显，州市政府不是“不保护ICE官员”，而是不认同联邦政府用激化矛盾的方式执法，特朗普把这种政策分歧扣上“失职”的帽子，本质是想迫使地方放弃庇护政策，服从联邦的移民管控逻辑。 这场冲突的党派色彩更是藏都藏不住。约翰逊和普里茨克都是民主党人，而特朗普是共和党核心人物，这种身份对立从一开始就决定了事件的走向。 此次派遣的国民警卫队中，有400人来自得克萨斯州，而得克萨斯州州长阿博特也是共和党人，他主动提出支援联邦行动，明摆着是党派内部的相互配合。 事实上，这不是特朗普第一次针对民主党执政的城市，此前波特兰、西雅图等民主党城市也被贴上“治安混乱”的标签，甚至同样面临联邦派兵的压力。 这种“集中针对民主党城市”的操作，本质是共和党想塑造“民主党治理失败”的叙事，为后续选举争取选民支持。 毕竟把矛盾焦点放在“地方官员无能”上，既能转移民众对联邦政府施政问题的关注，又能强化共和党“强硬执法”的形象，是典型的政治策略。 最值得深思的是，这场政治博弈的代价，最终要由普通民众来承担。国民警卫队进驻后，芝加哥不少商户客流量下降三成以上，尤其是ICE办事机构周边的社区，居民出门购物、接送孩子都变得小心翼翼。 原本计划的社区活动、户外市集纷纷取消，学校也不得不增加安保措施。有市民在社交平台留言说：“我们不在乎哪个党赢，只在乎能不能安心过日子，现在倒好，城市里到处是穿制服的人，感觉像处在紧急状态里。” 这种“联邦派兵压制地方”的模式，正在破坏美国长期以来的地方自治传统。 过去各州在治安、移民等问题上有很大自主权，如今联邦政府想用军事力量强行统一政策，不仅容易激化地区矛盾，还可能让民众对制度产生信任危机。 毕竟当法律成为政治博弈的工具，当地方政府连拒绝不合理部署的权利都要被剥夺，普通民众对“权利保障”的信心难免会动摇。 还有一个容易被忽视的点是，特朗普对芝加哥“最危险城市”的定性，本身就存在数据误导。 他常引用2019年芝加哥约500起谋杀案的数据，却刻意不提近年来的下降趋势，2023年芝加哥凶杀案数量已比2019年减少近20%，且当地警方的破案率在稳步提升。 普里茨克提到的“连续9年全美最佳大城市”，虽然评选机构不同标准有差异，但也从侧面说明芝加哥在经济、文化、民生等方面有其优势，并非特朗普口中“一无是处的危险之地”。 这种选择性使用数据的做法，本质是为了强化“地方治理失败”的印象，为联邦介入找借口。 如今联邦法院虽已受理州市政府的起诉，但并未立即叫停派兵，10月9日的听证会也只是初步沟通，这场风波短期内很难平息。 特朗普的“入狱指控”大概率不会有任何司法结果，但其背后的权力博弈、政策分歧和党派算计，还会在美国的政治舞台上持续上演。 信息：特朗普发帖：芝加哥市长和伊利诺伊州州长都该入狱 2025-10-09 07:11·红星新闻
