山东临沂，一男子开着雪铁龙驶过十字路口，看到右侧有辆警车，但估摸着距离足够安全通过。不料，男子的车头即将越过路口时，“砰”的一声，那辆警车撞上了他的右后车门，导致他的车向前滑了六七米。警车司机说他们是外地来出差的，而男子则因为急着办事，让儿子先等交警，自己离开后又返回。没想到，这个举动后来被对方说成是“逃逸”。事后，交警认定男子全责，理由是：未让右方来车。男子想不通，他的车都快过完路口了，怎么还是全责？男子发现警车方向几乎看不到刹车痕迹，怀疑超速，他要求鉴定车速，交警却说没有行车记录仪等，没法测。这个结果让男子无法接受，决定申请复核，一定要查清警车当时到底开得多快。 2025年9月25日下午，男子陈明（化名）驾驶一辆东风雪铁龙轿车，沿某道路由南向北行驶至一处交叉口时，与一辆由东向西行驶的警车发生碰撞。 事故导致陈明车辆的右后车门至车尾严重受损，警车前方亦有明显撞击痕迹。 交警部门经调查后，依据《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“未让右方道路来车先行”的规定，认定陈明承担事故全部责任。 据陈明陈述，当日下午3时，陈明驾车通过的十字路口无交通信号灯控制，但道路宽阔，南北与东西方向均为三车道，视野开阔。 陈明在进入路口前观察到右侧上有一辆警车行驶，但判断距离较远，足以安全通过。 然而，就在其车辆即将驶离路口时，警车突然撞上其右后车门，撞击力度之大，使陈明的车辆被推至距离碰撞点六七米远的人行道附近。 现场照片显示，警车行驶方向的道路上未见明显刹车痕迹。 陈明据此怀疑警车存在超速行为，但涉事警车驾驶员石某（化名）否认这一说法，称其“正常行驶”，并指责陈明“事发后逃逸”。 然而，陈明解释称，事故发生后他因急需处理私事，短暂离开现场，但一小时内即返回并配合调查，酒精检测结果亦显示正常。 交警出具的《道路交通事故认定书》中，仅以陈明“未让右方来车”为由判定其全责，未对警车是否超速、陈明是否构成逃逸等关键问题作出说明。 陈明对此提出三点质疑： 第一，陈明认为，即使其未让行，但警车若超速，则应分担责任。 第二，陈明多次申请对警车车速进行痕迹鉴定，但交警部门以“无行车记录仪、无监控视频”为由拒绝。 第三，警车驾驶员石某称陈明“逃逸”，但陈明在事故发生后没多久就返回现场并提供证件，其行为是否符合法律定义的“逃逸”存疑。 目前，陈明打算继续申请复核，争取维护自身合法权益。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、交警部门仅以“未让右”为由判定陈明全责，法律适用是否准确？ 《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项明确规定：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守下列规定：……（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。 从事故现场图及车辆碰撞部位来看，陈明的车辆未让行右方警车，确实构成了对上述法定义务的违反。 因此，交警部门将此作为定责的主要事实依据，在法律层面具有初步的正当性。 不过，《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。 交警部门的认定，在逻辑上存在一个潜在的推定，即警车一方没有过错，或其过错对事故的发生没有作用。 若警车超速，其行为同样违反安全驾驶义务，责任认定应重新权衡。 可见，交警部门在未充分调查并排除警车存在其他过错的情况下，直接将“未让行”这一单一因素等同于“全部过错”，作出全责认定，在法律适用上可能过于绝对，忽略了综合评判各方过错的可能性。 2、陈明申请对警车是否超速进行鉴定为何被拒？是否合法？ 《道路交通事故处理程序规定》第四十九条规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，……委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。 警方称检测需要依据，而两车都没有行车记录仪，周围的监控也没找到，没有鉴定条件。 不过，车速鉴定并非仅依赖于行车记录仪或监控视频，还可以基于车辆碰撞后的滑移痕迹、损坏程度、散落物位置等进行判断。 就本案而言，如对警车的速度不启动鉴定程序，确实可能导致事实查不清，在责任认定结果上就会存疑。 3、陈明临时离开算不算逃逸？ “交通肇事逃逸”的构成要件主观上要求“为逃避法律追究”。 本案中，陈明让儿子在现场等待交警处理，自己虽短暂离开，但之后返回现场，并主动提供了驾驶证、行驶证，配合调查，这一行为清晰地表明，陈明并无“逃避法律追究”的主观意图。 所以，对陈明提出的“逃逸”指控，在法律上难以成立。 对此，您怎么看？
