14亿中国人养不起高速？8年亏空6万亿，美国高速免费却能盈利。美国的高速随便上，不收费，最后还能盈利，可中国的高速要收费，反而还亏欠，8年时间足足有6万亿的亏空，这到底是怎么回事？ 先得搞清楚一个基本事实，美国高速真不是全免费。大家常说的“美国高速免费”，大多指的是州际高速公路，可这些公路的建设和维护费用，根本不是从过路费里来的。 美国政府靠的是燃油税和车购税，比如你加一升汽油，里面就包含了专门用于公路建设的税款，这些钱统一进了联邦公路信托基金，再拨款给各州修高速、养高速。 中国高速的情况完全不一样。上世纪八九十年代，中国要修高速的时候，财政资金紧张，没办法像美国那样靠税收全覆盖，只能搞“贷款修路、收费还贷”的模式。 早期的高速几乎都是靠银行贷款、社会资本投入建起来的，既然借了钱，自然要收过路费还本金和利息，这是最基本的商业逻辑。 再看所谓的“8年亏空6万亿”，这个数得拆开看。中国高速的亏损，主要不是运营成本大于过路费收入，而是每年要还的贷款利息太高。 就拿2023年来说，全国高速公路收费收入大概5000多亿，但当年要还的贷款利息就有4000多亿，再加上养护、人员、设备这些运营成本，算下来自然是亏的。 而且中国高速还在不停新建，尤其是西部山区的高速，地形复杂、桥隧比高，一公里造价能到1亿甚至2亿，这些新修的路还没开始收费或者收费刚起步，贷款利息却已经在算，亏损自然会累积。 美国高速为啥“盈利”？其实它根本不算严格意义上的盈利，而是收支能平衡。 美国州际高速大多建于上世纪五六十年代，早就还完了建设成本，现在主要支出就是日常养护，而燃油税、车购税的收入刚好能覆盖这些支出，甚至还有结余。 但美国的高速也有收费路段，比如加州的部分高速、东部一些城市圈的高速，这些收费路段也是为了补充养护资金，只是大家没怎么关注而已。 更关键的是两国高速的建设规模和覆盖范围完全不同。中国现在有17万公里高速，比美国多了快一倍，而且还在向偏远地区延伸。美国的高速主要集中在人口密集、经济发达的地区，西部很多地方高速密度很低，建设和维护成本自然低。 中国西部的高速，比如川藏、青藏高速，很多路段一天跑不了几辆车，收费收入连养护成本都不够，但这些路必须修，因为要带动当地经济、方便民生，这是社会效益优先，不能光算经济账。 还有运营成本的差异。中国高速的养护标准很高，尤其是对桥隧、路面的日常检查和维修，投入比美国大得多。而且中国高速服务区、充电桩、应急救援这些配套设施越来越完善，这些都需要花钱。美国很多高速的服务区设施简单，甚至有些路段连路灯都没有，养护成本自然降下来了。 再说说“14亿人养不起”这个说法，其实中国高速的收费标准并不高。以小型客车为例，大部分高速每公里收费0.4到0.6元，跑1000公里也就五六百块钱，对比美国的燃油税，其实差不了多少。 美国每加仑汽油的燃油税大概0.5美元，按一辆车百公里油耗8升算，跑1000公里大概要加80升油，光燃油税就要交差不多30美元，换算成人民币就是200多块，再加上美国油价本身就比中国高，其实整体出行成本并不比中国低。 而且中国一直在调整高速收费政策，比如节假日小型客车免费通行，这是美国没有的福利。还有很多省份对货车实行按轴收费、ETC优惠，都是在减轻用户负担。 同时，中国也在推进高速债务重组，比如将部分长期贷款转为低息贷款，延长还款期限，慢慢降低利息压力，未来随着更多高速还清贷款，免费的路段也会越来越多。 美国高速也不是没有问题，很多州际高速因为建设时间早，路面老化严重，车道窄，堵车是常事，只是大家没看到它背后的资金压力。 中国高速现在的“亏损”，本质上是在为过去几十年的快速建设买单，是在为偏远地区的发展铺路，这些投入带来的社会效益，比如促进物流、带动就业、缩小区域差距，远比短期的经济亏损更有价值。 所以说，拿中国高速的“亏损”和美国高速的“免费”比，本身就是不客观的。两国的国情、建设模式、资金来源都不一样，不能只看表面数据就下结论。 中国高速不是养不起，而是在现阶段，用收费的方式保障建设和运营，最终目的是让更多人享受到便捷的交通，这是一个长期的、有远见的投入，而不是简单的“亏不亏”能衡量的。
