“这讹人的世道！”湖南岳阳，一女子穿着高跟鞋，一步三摇的去面馆吃6元的面，她一个不小心摔了个髌骨骨折，被鉴定为10级伤残，需要伤休180天，护理90天，营养60天。女子去找面馆索赔，面馆：你穿高跟鞋摔的，和我何干？女子一气之下把面馆告上法庭索赔21万，法院判决难以服众。网友：现在钱不好搞，在哪里出点事，那里的苍蝇蚊子都要掰个腿腿。 女子穿高跟鞋在面馆摔成骨折！6元一碗面，索赔21万？ 这天，刘女士不想开火做饭，准备出去吃面。 有家面馆她经常去吃，真是物美价廉，一碗面才6块钱，吃的沟满壕平。 而如果她在家里做饭，还得卖菜洗菜切菜，然后烟熏火燎，吃完还要洗盘子刷碗筷，真是太麻烦了。 而这一切，她只需要在面馆花6元就能解决，何乐而不为呢？ 刘女士精心打扮了一番，穿上了高跟鞋，就一步三摇的去了面馆。 她在吧台付了6元面钱，转身想找个座位坐下等面，这时，意外发生了，她在面馆玻璃推拉门的台阶处，直接摔倒。 这一摔，刘女士就没起来，只觉得钻心的疼痛，让她花容失色，冷汗直流，面馆一看她摔得不轻，赶紧把她送进医院。 结果，刘女士被诊断为左髌骨骨折，不是养养就行的，必须做手术。 刘女士这个郁闷呀，自己遭罪不说，还花了那么多钱，而且又耽误了工作，这前前后后损失可就大了去了。 出院后，刘女士做了伤情鉴定，鉴定为10级伤残，医生建议她伤休180天，护理90天，营养60天。 刘女士认为，她承受的身体和经济的双重打击，应该找个背锅买单的，那就是面馆。 她觉得自己是在面馆摔伤的，面馆必须得负责，面馆如果没有台阶她咋可能摔倒，还有可能是面馆地面有水迹，没有拖干净，导致她脚下一滑，否则她怎么没在别处摔倒，而摔在了面馆里？ 于是，刘女士找到面馆兴师问罪，要求对方承担她一切费用。 面对刘女士的索赔，面馆老板气不打一处来，在他看来，刘女士如果不是穿高跟鞋，而是平底鞋，咋可能摔伤？这和面馆有啥关系？ 而且，刘女士只消费了6元一碗的面，却狮子大开口要求赔偿，一碗面利润很低，他得卖多少碗才能挣到这笔钱？ 关键是，刘女士摔伤，跟面馆一分钱关系都没有，他凭啥赔钱？ 双方一个要求赔偿，一个不愿承担责任，刘女士一气之下，把面馆告上法庭，索赔21万。 刘女士一口咬定，不是自己穿高跟鞋摔倒的，而是因为面馆地面的问题，才导致意外发生。 面馆老板却说，如果面馆地面的问题，吃面的顾客那么多为啥偏偏刘女士摔了？ 老板认为刘女士是店里的常客了，应该对店里的环境很熟悉了，那个玻璃门处的台阶早就有，她穿高跟鞋，走到哪个位置就应该倍加小心才对，是她自己走路不长眼睛，她这就是讹人。 如果按照刘女士的逻辑，如果后骑车摔在马路上，是不是应该起诉公路局？那么，餐馆是不是应该起诉房东，说他房子不合理，房东起诉开发商，开发商起诉设计师？这不太荒唐了吗？ 面馆老板觉得，女人一失足，饭店千古恨！刘女士穿高跟鞋摔骨折，饭店不应该赔偿，这是她自己的原因，如果雨天被雷劈了，该找谁赔？找玉帝吗？为什么不告鞋厂呢？鞋跟高了呀，真的奇葩。 面对原被告各执一词，法院难以决断，就把当天就餐的一个顾客请来。 顾客证实，当天面馆地面没有水迹，大家走路没任何不适，比如脚滑。除了刘女士，其他人都安然无恙，而且，台阶处也采取了防滑措施。 这样下去，又找到了一个好的营生，以前在马路上碰瓷汽车还有风险，容易丢命，这种风险低，回报率高，人人都可以效仿！ 那么，法院会如何判决呢？ 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 餐馆作为公共场所的经营者，对店内台阶等潜在风险区域负有安全保障义务。 尽管餐馆主张已采取防滑措施，如证人证言证明地面无水迹且有防滑处理，但法院可能认为餐馆未尽到充分的风险提示义务，或没完全消除台阶设计可能带来的隐患。 《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 刘女士作为完全民事行为能力人，对自身安全负主要注意义务。其穿高跟鞋进入餐馆时，应当预判到以下风险。 法院认定刘女士因疏忽自身安全、对风险预判不足，承担85%主要责任，符合关于“受害人过错减轻侵权人责任”的规定。 最终，法院判决刘女士自行承担85%的责任，即17.8万余元，面馆承担15%的责任，赔偿刘女士3万余元 一审结束后，双方都没提起上诉。 穿着高跟鞋本身就带有一定的风险，但还去公共场所，这样的判决令人不解，餐馆太冤枉了，得卖多少面才能挣回3万元啊。 这家饭店真够倒霉的！六元钱一碗面，结果赔偿了三万元！ 对此，你怎么看？ 关注@灋律盐究员 学法辩是非，用法止纷争。
