果然新加坡跳了出来，其总统宣称：要想和平，中国需放弃自给自足 先别急着反驳，咱得先搞懂新加坡为啥会这么说。这国家说是弹丸小国真没夸张，连喝的淡水都得从马来西亚进口，贸易对他们来说是真的关乎生存，全球供应链一乱，他们最先受影响，这就不难理解他们为啥总把“开放互依”挂在嘴边了。 这次尚达曼在华盛顿的IMF讲座上提“放弃自给自足”，也不是真要跟中国对着干。他实际是把中美博弈比作“神仙打架”，怕小国被波及。不过他犯了个明显的错，把中国的“自主可控”当成了“封闭脱钩”。 咱们所谓的自给自足从来不是关起门自己玩，就拿粮食来说，一直是“谷物基本自给、口粮绝对安全”，大豆这类非主粮该进口还进口，去年谷物净进口量才占国内产量的2.5%，安全得很。 科技领域更不用说，一边搞国产芯片研发应对卡脖子，一边也没少从国际市场采购，2024年新能源汽车出口占了全球40%以上，光伏产品卖遍一百多个国家，这哪是封闭的样子？ 新加坡的焦虑其实能理解，他们靠当全球贸易枢纽活了几十年，最怕的就是世界分成两大阵营、供应链断裂。李显龙之前就警告过，要是全球贸易持续动荡，世界可能进入二战以来最危险的纪元，这话背后全是小国的生存焦虑。 但他们实在没搞懂中国为啥要抓“自给自足”：美国动不动就拿芯片、稀土搞制裁，关键矿产说限制就限制，要是不把粮食、能源、核心技术这些命脉攥在自己手里，真被人卡脖子的时候，哪还有资格谈和平？ 更有意思的是，新加坡总统本身是象征性角色，实权在总理内阁手里，尚达曼的话更多是表达一种担忧，而非政策施压。 他其实也劝美国别搞对抗，说美国没准备好和崛起的中国打交道，但这话没被太多人关注，反而“中国放弃自给自足”被拎出来放大了。 说到底，这就是站在自己立场提建议，却没站在中国的角度想：和平从来不是靠放弃底线换来的，要是粮食安全、科技自主这些根基没了，人家想拿捏你还不是随手的事？ 咱们的逻辑一直很清楚：自给自足是底线安全，开放合作是发展路径，两者根本不冲突。就像家里得存点应急粮，但平时该买菜还买菜。 新加坡要是真为和平着想，更该劝美国别搞技术封锁、别拆供应链，而不是让被卡脖子的一方放弃自保。毕竟和平的前提是相互尊重，不是一方妥协退让。
