另外说几句。 这事的核心，不在于是否层层加码的问题，而在于是否涉嫌违法的问题。 用“层层加码”这样一个词，去进行报道，在某种程度上掩盖了涉嫌违法的本质。 从理论上来讲，只要储户没有因涉案而导致银行账户被有权机关冻结的话，储户应该随时可以取钱，不需要理由。 因为这就是储户的钱哈。 所谓存储关系，虽然属于债权的一种，但从本质上来讲，这个钱不是银行的钱，而是储户的钱。储户只是把钱，暂时放到银行那儿，保管一下而已。银行自身没有权力，越过法律规定，对储户的取钱行为，设置障碍。 不然的话，会直接击穿银行的金融信用。 如果银行可以无视自身金融信用的话，警方可能都无需做反诈追缴工作哈。假设某笔被骗的钱，在很短时间内，被从境内转到了境外，境内银行只要不去跟境外银行结算，就好了。 因为物理意义上的钱，可能根本没有移动。 对于境外的诈骗犯罪分子来讲，境外银行只要不让他们取钱，便好了，或者如果让他们取了，损失自担，反正境内银行不给境外银行结算，便好了。 但如果这么做的话，整个金融信用将被击穿，银行业将不复存在。 另外，假设如该律师所述，东营市当地反诈中心对取钱上限的审核，有自身的规定（降低到了1万元），这样的规定有没有涉嫌违法呢？东营市当地反诈中心，有没有权力越过央行的规定，自行作出更加严苛的规定呢？ 从法律角度来讲，显然没有哈。 《立法法》对有权进行立法的主体，有明确规定，东营市当地反诈中心，级别太低太低太低，根本不在立法主体范围之内。 从本质上来说，这是一个违法行为。 违法设立跟上位法冲突的标准，违法指示当地银行按照自己的意见，设立审核标准。 这是层层加码的问题吗？ 不是哈。 这是是否涉嫌违法的问题。 用“层层加码”这个词，去报道这样一个事件，貌似在批评，其实在偏袒，模糊了违法的本质，属于偷换概念式的报道。
