布达佩斯备忘录签署后，谁遵守了契约？谁兑现了承诺？1994年12月5日乌克兰与俄

布达佩斯备忘录签署后，谁遵守了契约？谁兑现了承诺？1994年12月5日乌克兰与俄美英三国签署此备忘录，核心是乌克兰销毁继承的苏联遗留的核武器，以此换取俄美英对其主权和领土完整的安全保证 。该备忘录无国际法强制约束力，后续俄乌相关冲突中其安全保证落空。 很多人说这纸备忘录就是大国给乌克兰画的一张空头支票，但真的没有一个签字国当真吗？其实不然。冲突爆发的头几天，乌克兰几乎找不到任何明确支援的声音，欧美大国要么沉默要么含糊其辞，连欧盟都还在开会讨论要不要制裁。这时候，英国却直接把第一批反坦克武器送了过去，甚至比美国还快半拍。后来不管首相换了谁，从约翰逊到特拉斯再到苏纳克，英国对乌援助的力度始终没减，哪怕有时候和美国的步调不完全一致，也没动摇过支援的决心。 美国的态度就显得摇摆不定了。拜登政府确实给了乌克兰不少军事和经济支援，但特朗普在任时，不仅多次公开质疑对乌援助的必要性，还差点冻结对乌的军事援助资金，甚至在媒体面前称赞普京“是个聪明人”。这种前后不一的态度，让乌克兰很难把美国当成可靠的长期伙伴。 俄罗斯则完全打破了当年的承诺。从2014年吞并克里米亚，到支持顿巴斯地区的分裂势力，再到2022年全面冲突，俄罗斯一步步侵蚀乌克兰的领土，把“主权和领土完整”的保证踩得粉碎。乌克兰当初销毁了数千枚核弹头，成为无核国家，结果换回来的却是持续的战乱，这恐怕是他们最惨痛的教训之一。 其实这件事给所有国家都上了一课：大国的承诺是否可信，不能只看纸面上的文字，更要看这个国家的历史信誉和实际行动。英国这次的表现，让人们看到了什么是真正的契约精神——哪怕没有法律强制力，也愿意坚守承诺。而俄罗斯的做法，不仅让自己失去了国际社会的信任，还可能让其他有核国家对弃核更加谨慎。毕竟，谁也不想成为下一个乌克兰。 如果当初乌克兰没销毁核武器，现在的局面会不会不一样？下次再有小国想通过弃核换取安全保证，他们会优先相信谁的承诺？这些问题，恐怕需要每个国家都好好思考。