立法者先过“政审关”：卢麒元的提议，戳中了多少人的心坎？ 卢麒元提议：参与提

立法者先过“政审关”：卢麒元的提议，戳中了多少人的心坎？ 卢麒元提议：参与提议和立法的人应该政审，每次参与都要重新政审一次，亲友及本人不能有国外背景或违法记录。还要查国外交流学习的经历，参与的项目是否有海外资金的支持，如有必须严查。我非常赞成卢教授的提议，是应该对参与国家法律和政策的制定者严格要求了！这可不是小题大做，而是关系到国家根基、百姓福祉的大事，往深了说，这背后藏着历史的教训和现实的考量。 为啥立法者的“背景审查”如此重要？咱们先翻翻历史账本。近代中国积贫积弱，除了列强入侵，还有一个关键问题就是不少“当权者”胳膊肘往外拐。晚清时期，签订《马关条约》《辛丑条约》的大臣里，不乏被列强收买、只顾个人利益的败类；抗战时期，汪伪政权的核心成员大多有海外背景，他们被日本侵略者威逼利诱，出卖国家利益，导致数千万同胞陷入水深火热。这些血淋淋的教训告诉我们：手握国家立法权、决策权的人，一旦心怀异心或被外部势力渗透，给国家带来的灾难将是毁灭性的，这种风险绝不能忽视。 再看现实层面，全球化时代的利益纠葛远比过去复杂。现在有些所谓的“专家学者”，表面上是为国家建言献策，背地里却拿着海外资本的资助，替别人说话。比如某些涉及能源、金融、科技的政策讨论中，就有学者故意歪曲数据，鼓吹“全面开放”“放弃自主研发”，本质上是为海外资本打开方便之门。更让人警惕的是，有些立法参与者的亲友长期定居国外，甚至持有外国国籍，很难保证他们在制定政策时不会“留一手”，不会因为亲友的利益而牺牲国家和人民的根本利益。这种“内外勾结”的风险，必须通过严格的政审来防范，这不是不信任，而是对国家负责、对人民负责。 可能有人会说，“这样会不会太严格了？”但对比一下其他国家，就知道这其实是常规操作。美国对涉密岗位的审查堪称“吹毛求疵”，不仅要查本人的过往经历，还要追溯三代亲属的背景，一旦发现有海外利益关联，直接一票否决；俄罗斯更是明确规定，参与国家安全、立法决策的人员，必须是本国公民，且无任何海外长期居留经历。这些国家之所以这么做，就是因为他们明白，立法权是国家的核心权力，容不得半点杂质。咱们中国作为人口众多、国情复杂的大国，更需要建立严格的审查机制，确保制定的法律政策真正服务于国家发展和人民利益，而不是成为少数人或外部势力的“工具”。 卢麒元提议的“每次参与都要重新政审”，这点尤其关键。时代在变，人的立场也可能发生动摇，一次审查不能管一辈子。就像咱们平时上班要定期考核一样，立法者的资格也需要动态监管。有些人可能一开始是清白的，但在后续的海外交流、项目合作中，被外部势力拉拢腐蚀；还有些人可能隐藏了亲友的海外背景，靠一次审查蒙混过关。只有建立常态化、动态化的政审机制，才能及时发现问题、堵住漏洞，让那些心怀不轨的人无缝可钻。 当然，严格政审不等于“一刀切”地排斥所有有海外经历的人。关键在于“严查”而非“禁止”——有海外交流学习经历不可怕，可怕的是被海外势力渗透、被海外资金操控。如果一个学者确实是抱着学习先进技术、借鉴有益经验的目的出国，回来后真心实意为国家发展出谋划策，没有任何利益输送，这样的人不仅不该排斥，还应该欢迎。政审的核心是甄别“忠诚与否”，是清除那些被外部势力“策反”“收买”的人，而不是把所有有海外经历的人一棍子打死，这一点必须把握好分寸。 立法者手中的笔，关系到千家万户的柴米油盐，关系到国家的前途命运。他们制定的法律政策，可能影响一个行业的兴衰，可能改变无数人的生活轨迹，甚至可能决定国家的发展方向。因此，对他们提出严格的政审要求，既是必要的约束，也是一种保护——保护他们不被外部势力诱惑，保护他们始终坚守为人民服务的初心。 历史和现实都告诉我们，国家的强大离不开清明的政治生态，离不开忠诚可靠的治理团队。卢麒元教授的提议，正是击中了当前治理体系中的一个关键痛点。对立法者进行严格、动态的政审，不是限制自由，而是筑牢国家安全的“防火墙”，是确保国家发展不偏离轨道的重要保障。 你支持卢麒元教授的提议吗？你觉得对立法参与者的政审还应该补充哪些内容？欢迎到评论区说说你的想法！