正在访华的德国外长瓦德富尔12月8日在北京接受德国电视二台采访时称，中国在稀土出口问题上仍远未松口，距离同意为德国制造商所依赖的稀土矿物发放通用出口许可证仍相去甚远。 事实上，中国对稀土出口的管制，从始至终都是基于自身资源安全与环境保护的主权行为，每一项措施都有坚实的现实依据和国际规则支撑，绝非针对包括德国在内的任何特定国家，瓦德富尔此行若不放下“索取者”的姿态，恐怕很难达成真正有意义的共识。 要理解中国的稀土管制政策，首先得搞清楚稀土开采与加工背后沉重的环境代价，这也是中国出台相关措施的核心初衷之一。 稀土被称为现代工业的“维生素”，但它的提取过程却堪称“生态杀手”，尤其是早期无序开采阶段，对环境造成的破坏触目惊心。 内蒙古包头市九原区的打拉亥上村就是最真实的写照，这个曾经以农业和畜牧业为主的村庄，因周边稀土开采沦为“不适合人类生存的污染村”，癌症成了当地最常见的“流行病”，原本绿油油的庄稼和茂盛的草场彻底消失，生态修复至今仍是当地的沉重负担。 中国稀土储量仅占全球36%，却在过去很长一段时间里承担了全球95%以上的供应任务，相当于用自己的生态资源为全球工业“输血”，把价值不菲的战略资源卖成了“白菜价”。 在这样的背景下，出台出口管制措施规范开采与出口秩序，保障资源可持续利用，修复受损生态，完全是主权国家的正当权利，任何国家在类似情况下都可能做出同样选择。 从国际规则层面看，中国的稀土出口管制也完全站得住脚，这一点在早年的国际争端中就已有明确印证。 当时中方就明确提出，稀土管制措施不仅适用于出口环节，在国内开采、生产环节也同步实施，对国内外企业一视同仁，不存在扭曲贸易的情况。 即便是这场诉讼，最终也未能从根本上否定中国管制的合理性，反而倒逼全球稀土供应链重新布局，美国重启了荒废近20年的加州山口稀土矿，澳大利亚、加拿大等国也纷纷加快本土稀土矿开发。 这恰恰印证了中国管制政策的积极意义：不是要垄断供应，而是要推动全球稀土产业合理分工，让更多资源国承担起供应责任，而不是把所有压力都压在中国身上。 反观德国，作为WTO规则的受益者，却选择性忽视这一背景，只盯着自身工业需求向中方单向施压，未免显得过于双重标准。 德方反复强调稀土对其工业的重要性，这一点无可否认，但这绝不构成要求中方牺牲核心利益放宽管制的理由。 按理说，如此高的依赖度更应促使德方以平等协商的姿态与中方沟通，共同构建稳定的供应链，但瓦德富尔却选择了最生硬的施压方式，甚至在10月临时取消访华时就提前放话要中方放宽管制，这种“先摆姿态、再谈合作”的逻辑，本身就违背了贸易互利的本质。 德国一边向中方索要稀土出口的“便利”，一边却在对华贸易中频频搞保护主义，这种双重标准让人难以信服其“公平合作”的诚意。 近年来，在德国主导下，欧盟推出了一系列针对性的对华贸易限制措施，比如计划取消跨境小包裹免税限额，而欧洲跨境小包裹中68%来自中国，这一政策的针对性不言而喻。 此外，德国还为对华投资担保设限，限制本土企业向中国敏感领域投资，甚至计划在2027年前移除华为、中兴的5G组件，把中国定义为“系统性对手”。 一边在自己的优势领域构筑贸易壁垒，一边在自己依赖的领域要求中方“松口”，这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的做法，显然不是平等协商应有的态度。 要知道，贸易合作的本质是互利共赢，不是一方索取、一方让利，德国工业需要中国稀土，中国同样需要合理的贸易环境和资源保护空间，双方的需求是对等的，不存在谁必须迁就谁的道理。 还要明确的是，中国的稀土出口管制绝非针对特定国家，而是面向全球的普适性政策，核心是引导全球稀土产业走向可持续发展。 中方一直秉持开放态度，在加强资源和环境保D护的同时，始终向国际市场供应稀土，近年来中国稀土永磁材料出口量仍保持同比增长27%的态势，国际价格也保持合理区间。 中方真正希望的，是与包括德国在内的相关国家共同维护全球稀土供应链的稳定，而不是让中国独自承担资源与环境的双重压力。 瓦德富尔此行若能放下预设的施压心态，正视中国的资源安全与环保诉求，以平等互利的姿态展开协商，或许能找到双方都能接受的解决方案。 但如果继续抱着“单向索取”的思维，忽视中国的核心利益，恐怕只会徒劳无功。毕竟，在主权国家的核心利益面前，任何施压都注定无效，贸易合作的前提永远是相互尊重，而不是一方对另一方的强加要求。 中国愿意为全球工业发展提供合理支持，但绝不会以牺牲自身资源安全和生态环境为代价，这一底线，无论面对何种施压都不会动摇。
