湖南郴州，男子中午才吃完丧宴，晚上又和人一起喝酒，晚饭后去打麻将又喝了一斤白酒，一共喝了三场，晚上冯某无证驾驶摩托车摔倒不幸身亡。案发后，冯某家属起诉给冯某买酒的熟人、麻将馆老板以及和他一起喝酒的人等，索赔34万余元。 据红星新闻、等报道，2024年10月1日中午，冯某去吃了一顿丧宴，宴席上，冯某喝了大约4两白酒。 晚上，冯某又和几个朋友相约去某饭店吃饭喝酒，席间，冯某等四人一起喝了两斤52度的白酒。 吃完饭，已经快八点了，冯某牌瘾犯了，于是骑着摩托车去肖某的麻将馆打麻将。 9点钟左右，冯某正在玩牌，老朋友李某走了进来，看到冯某后，李某赶紧和他打起了招呼，还约他有空一起喝酒。 冯某当天高兴，因为一局牌没打完，便掏出100块钱，递给旁边看牌的刘某，让刘某帮他去买酒。 刘某买了两瓶二锅头，冯某和李某一人一瓶。因没有下酒菜，两人一边打牌一边干喝了起来，大约半小时后，两人都喝完了。 10点左右，冯某从牌桌上起来，站在一边看其他人打，看了一阵，冯某觉得有点困，便告别李某，自己骑上摩托车回家了。 谁知，冯某刚离开麻将馆200米，就在一个转盘边摔了一跤，路人发现后将冯某送去救治，但凌晨1点20分，冯某还是离世了。 冯某离世后，家属没有做尸检，也没有进行酒精度检测。 后经调查，冯某未取得摩托车驾驶证。 案发后，冯某的家属起诉麻将馆老板肖某、给冯某买酒的看牌人刘某以及和冯某一起喝酒的李某等人，要求他们共同赔偿34万余元。 一审认为，首先，冯某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具备对自身行为和可能产生后果的认知能力。 冯某在一天内连续参与三场饮酒活动，且在未取得摩托车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶摩托车，这一系列行为严重违反了交通法规和基本的安全常识。 根据《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 冯某的自身过错是导致其死亡的主要原因，他的鲁莽行为本质上是对自己生命安全的漠视，所以他应对自己的死亡承担主要责任。 其次，刘某受冯某委托帮忙购买白酒，这属于典型的委托代理行为。 依据《民法典》第929条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。 刘某帮冯某买酒是无偿的，并且从案件情况来看，他无法预见冯某饮酒后会发生死亡的结果，不存在故意或重大过失。 所以，刘某与冯某的死亡没有法律上的因果关系，不承担赔偿责任。 另外，肖某作为麻将馆的经营者，对前来打麻将的顾客有法定的安全保障义务。 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 但是，肖某并未与冯某一起饮酒，冯某的死亡也并非发生在麻将馆内，而是在其离开200米处的转盘边。 从合理限度原则来看，肖某对于冯某离开麻将馆后的驾驶安全难以进行有效管控，其死亡已超出肖某合理限度范围内的安全保障义务，因此肖某不应承担赔偿责任。 最后，李某与冯某一同饮酒，在共同饮酒过程中形成了特定的民事法律关系，共同饮酒人之间负有一定的注意和保护义务。 虽然法律没有明确详细规定此类义务，但依据公序良俗和诚实信用原则，李某应当对冯某的过度饮酒行为进行适当劝阻。 当冯某饮酒后准备骑摩托车离开时，李某更有义务阻止其危险驾驶行为。 根据《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 李某未尽到必要的注意义务，对冯某的死亡存在一定过错，所以需要承担部分赔偿责任。 最终，一审认为，冯某应承担阿凡达的主要责任，李某对本案承担3%责任，赔偿冯某家属3.6万余元，刘某和肖某不承担责任。 一审判决后，冯某家属不服上诉，二审维持原判。
