太尴尬了！ 中国记者提问联合国秘书长发言人:“ 美对委内瑞拉开展军事行动， 联合国的存在还有什么现实意义？ 2026年1月3日，纽约联合国总部，一场例行记者会，却因为一句直问，把现场气氛瞬间拉爆。 “美国对委内瑞拉动用武力，联合国为什么没有阻止？为什么没有谴责？如果你们只能重复联合国宪章，那联合国的存在还有什么意义？” 中国记者的三连问，不仅打破了会场的沉闷节奏，还让对面的联合国秘书长发言人一时语塞。 短短几秒，空气仿佛凝固。面对镜头和全球媒体，他只能苦笑着回应：“秘书长的手里没有警棍可以敲打他们。” 这句回应，听起来像玩笑，但背后藏着的却是联合国数十年没能解决的问题，面对现实世界的大国政治，它确实没有“警棍”。 曾被誉为“人类和平最后的防线”的联合国，怎么就成了“说得多、做得少”的象征？ 这场风波的背景其实并不复杂。就在2026年初，美国总统特朗普抓捕委内瑞拉总统及其夫人。 可当各方舆论把焦点对准联合国时，它却显得格外安静。 秘书长古特雷斯曾在去年底的讲话中，重申各国应尊重联合国宪章，不得使用武力。但问题是，这种“讲原则不讲方法”的声明，几乎成了联合国惯用的模板。 中国记者的提问之所以引发强烈共鸣，恰恰因为它戳中了一个长期被掩盖的问题：联合国到底有没有实权？有没有能力阻止大国的单边军事行动？或者，它到底是谁的联合国？ 那句“秘书长手里没有警棍”，其实不只是一次无奈的回应，更像是对联合国制度本质的一次自我揭露。 联合国不是一个世界政府，它没有军队，也没有执法权。它的权力，来自于成员国的配合，尤其是安理会五大常任理事国的共识。 但现实是，只要其中一个国家投下反对票，再严重的冲突也能被“否决”掉。 这就是为什么，面对叙利亚、也门、苏丹，包括如今的委内瑞拉，联合国经常“强烈关注”，却很少“果断行动”。 联合国宪章第七章虽然授权安理会可对破坏和平的行为采取行动，但这种授权在现实中几乎无法启动。 因为，一旦涉及某些大国的核心利益，所谓的“集体安全机制”就变成了一纸空文。 甚至可以说，在当前国际秩序中，军事行动是否合法，并不总是由法律说了算，而是由谁的声音更大、谁的行动更快决定。 这种“谁拳头大谁说了算”的现实主义逻辑，在国际社会已不是秘密。但当它赤裸裸地摆在联合国面前时，所有的理想主义语言都显得格外苍白。 当然，并不是说联合国一无是处。它在气候变化、疫病防控、难民援助等全球性议题上，依然发挥着不可替代的协调作用。 2025年联合国主导的“全球疫苗公平计划”仍在推进，多个非洲国家通过联合国体系获得了关键援助。 但问题在于，一旦涉及军事冲突，尤其是大国行为，联合国的工具箱就显得空空如也。 这不是秘书长一句“没有警棍”能解释清楚的，而是整个联合国制度设计的缺陷。 说到底，联合国是一个多边平台，它能做的，是呼吁、调解、推动协商；但它不能命令、不能制裁、不能强迫。 尤其是面对安理会五常，只要其中一国不点头，联合国就举步维艰。 这也解释了为什么，有些国家可以在未经授权的情况下动武，却不担心被追责。因为他们知道，联合国管不了他们。 而这，才是中国记者提问真正的分量所在。 不仅是对联合国的质问，更是对整个国际秩序的质问：当规则无法约束权力时，规则本身还有什么意义？ 当然，联合国并非没有反思。近十年来，关于安理会改革的呼声从未停歇，但进展始终缓慢。 无论是扩大常任理事国席位，还是削弱否决权，都遭遇巨大政治阻力。 改革难，是涉及太多国家的博弈与算计。毕竟，谁都不愿意放弃自己手中的权力。 而这，恰恰暴露出全球治理的最大悖论：每个国家都希望拥有平等的国际秩序，但又都希望自己在秩序里拥有更高的地位。 在没有“全球政府”的现实下，联合国依旧是目前最具代表性的多边平台。 它的存在，哪怕再有限，也比没有好。至少，它是各方对话的窗口，是最低限度的协调机制。 但如果它想要真正发挥作用，就必须走出“只说不做”的泥潭。否则，越来越多的尴尬问题，只会在更多的场合被提出。 毕竟，没有“警棍”的守护者，也该找到新的方式捍卫和平。 这不是对联合国的否定，而是对国际秩序的一次提醒——规则永远重要，但规则背后，必须有人愿意认真守。 信息来源：中国记者提问联合国秘书长发言人：联合国到底还有什么现实意义？对方称秘书长手里没警棍 成员国理应遵守承诺 2026-01-06 11:15·大河报
