大洋彼岸的智库，把戴旭十年前写的《C形包围》奉为战略宝典，字字推敲，琢磨着怎么对付我们。我们这边呢？热搜榜上挂着的，尽是些网红互撕、明星塌房的“惊天大瓜”。当年戴旭敲着黑板、近乎嘶吼的那些警示，被不少人贴上“贩卖焦虑”的标签。弹幕飘过一片冷嘲热讽，嫌他聒噪，嫌他扫兴。如今，人家正按着书中指出的关节处精准发力，我们却还泡在15秒的短视频里，刷着一个个哈哈笑的滤镜。这哪里是看不见危机？分明是嫌吹哨人声音刺耳，搅了自家的安稳梦，索性伸手把警报器给关了。 这场景透着几分荒诞，也戳中了一个隐隐作痛的现实：我们对近处的喧闹过分敏感，对远方的闷雷却又太过迟钝。戴旭的观点或许可以争论，但他所指出的某些结构性压力与安全挑战，并非空穴来风。当对手认真研读甚至可能借鉴其思路时，我们内部的反应却是将预警者本身推上舆论的审判席，用“制造恐慌”的帽子轻轻盖住那些不中听的声音。这不是理智讨论，更像一种精神上的自我屏蔽。 问题在于，我们似乎陷入了一种认知上的“平行时空”。一边是高度专业、带着冷战思维潜心钻研的地缘政治博弈；另一边则是被碎片化、娱乐化信息喂养的公众注意力。两者之间的鸿沟，深得让人心惊。智库报告里的推演、外交辞令下的暗涌，在流量为王的平台上，竞争力远不及一个精心设计的冲突剧情或一段魔性舞蹈。当严肃思考被娱乐洪流冲刷成孤岛，社会的整体危机感知能力便会悄然退化。 我们并非缺乏智慧或勇气，而是在信息过载中，逐渐丧失了分辨轻重缓急的“感知刻度”。每天涌入眼帘的海量信息，大多被算法调校得符合我们的情绪偏好，不断强化既有的认知舒适区。那些复杂、晦涩、需要耐心咀嚼的战略分析，天然处于传播劣势。久而久之，一种“娱乐至上”的集体无意识开始蔓延——不是不知道外面有风雨，而是觉得那风雨离自己刷手机的沙发还很远，远不如眼前这条明星八卦来得真切刺激。 将批评的矛头仅仅指向普通民众的娱乐选择，既不公允，也失之浅薄。更深层的问题或许在于，严肃的公共讨论空间是否足够健全、有吸引力？专业的战略分析，能否以更接地气的方式，穿透圈层，抵达更多人？如果一个社会只有两种声音：一种是高深莫测的“内部报告”，另一种是喧嚣沸腾的“吃瓜现场”，那么中间地带——理性、开放、能够凝聚共识的公共对话——便会持续塌陷。戴旭当年引发的争论，本可以成为锤炼公众战略思维的一块磨刀石，结果却往往滑向简单的立场站队与情绪宣泄。 这绝非鼓吹人人成为战略家，而是期待一种“健康的警觉”。这种警觉，不是惶惶不可终日的焦虑，而是一种清醒的认知：世界并不总是围着我们的手机屏幕旋转，远方的博弈与近处的生活，其实被无数看得见与看不见的线紧紧缠绕。我们可以享受15秒的快乐，但大脑里应该有一个角落，为更复杂、更漫长的叙事保留位置。能够同时容下“网红八卦”与“战略研判”的民族，才称得上真正意义上的成熟与坚韧。 说到底，砸掉警报器换不来太平，只会让梦醒时分更加措手不及。对手在研究我们，我们呢？是沉浸在自我编织的信息蚕房里，还是能睁开双眼，看清这真实、复杂、有时甚至颇为冷酷的世界？时代的考题已经发下，是继续刷短视频假装一切如常，还是关掉滤镜，直面那些我们不愿面对却真实存在的风浪？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
