两艘一起造？中国第5艘航母来了：不是复制福建舰，而是全面放大 外媒最唬人的说法，就是 “4 台 CGT-40 驱动 10 万吨常规航母”。单看参数确实热闹：CGT-40 单机功率 44 兆瓦，4 台叠加就是 176 兆瓦，比英国女王级的 108 兆瓦动力组强不少。但航母动力从来不是 “功率够就行” 的算术题。 首先得算笔 “续航账”。女王级 6.5 万吨的体量，靠 2 台 MT30 燃气轮机加柴油机，18 节航速下续航才 1 万海里。 要是换成 10 万吨级，燃气轮机的燃油消耗会呈几何级增长，高速航行时每小时得烧几十吨油，真要远洋部署，要么跟着一群补给舰 “喝油”，要么就得频繁靠港，这根本不符合中国海军的远洋需求。 反观福建舰，8 万多吨的体量用蒸汽动力，续航轻松突破 1.2 万海里，而且蒸汽动力的燃料储备舱设计更成熟，这是经过实战验证的优势。 更关键的是 “体系账”。中国现役三艘航母全是蒸汽动力，从辽宁舰到福建舰，已经形成了完整的人员训练、维护保障和备件供应体系。 突然换燃气轮机，等于要重建一套全新的保障链条：港口得改修燃气轮机维护车间，舰员得重新培训，甚至连燃油加注的管线都要换，这不是技术问题，是给自己找不痛快。 再说 CGT-40 的定位本就不是航母动力，官方明确说它更适合 2 万吨级驱逐舰或两栖攻击舰，2 台就能驱动 077 型两栖舰，非要塞 4 台给航母，纯属削足适履。 外媒还盯着 “女王级超级加强版” 的双舰岛设计，这更是没看懂中英航母的本质区别。英国用双舰岛，根本是 “无奈之举”：女王级用短距起飞的 F-35B，不需要太长的起飞跑道，双舰岛能分开布置烟囱和雷达，减少气流干扰。 但中国航母走的是弹射起飞路线，福建舰的斜角甲板、电磁弹射器布局已经过优化，单舰岛能最大限度节省甲板空间，提升歼 - 35、歼 - 15T 的调度效率。 更实际的是雷达兼容性问题。中国航母的有源相控阵雷达需要 360 度无死角探测，双舰岛会造成雷达盲区，反而不如集成化的单舰岛实用。看看福建舰的舰岛设计，已经把烟囱、雷达、指挥中心压缩到最小体积，这种成熟设计怎么可能倒退去学女王级？ 再说女王级的双舰岛早暴露了弊端：去年在北大西洋部署时，因为舰岛之间的气流紊乱，好几次延误了 F-35B 的起降，这种 “坑” 中国海军可不会踩。 比起动力和布局，“同时建造两艘航母” 的说法倒不是完全没影子，但外媒搞反了逻辑。中国确实有 “双厂造航母” 的能力 —— 江南造船厂造福建舰，大连造船厂改辽宁舰、造山东舰，两条产线都有成熟经验。但问题不是 “能不能造”，而是 “要不要这么造”。 从船台进度就能看出端倪：江南造船厂的大型船坞现在堆满了民船订单，航母这种 “占坑多年” 的项目，不可能随便插队。 更重要的是技术迭代规律：福建舰刚准备服役，其电磁弹射、阻拦系统的实战数据还没完全积累，直接复制两艘风险太低，但完全推倒重来又太冒进。 所以更可能的路线是 “一型一验”：四号舰先试造更大吨位的平台（日本卫星图显示水线宽 43 米，比福特级还宽），验证 10 万吨级的船体结构；五号舰再根据四号舰的海试数据调整，这样既稳妥又高效。 那种 “常规动力放大到 10 万吨” 的想法，本身就不符合中国航母的发展路径。福建舰的 28 万马力已经摸到常规动力的天花板，再往上走，核动力才是必然选择。 看看美国的经验，从 8 万吨的小鹰级常规航母到 10 万吨的尼米兹级核航母，就是因为常规动力撑不起更大吨位的弹射需求。中国既然已经突破了电磁弹射，下一步必然是核动力配大吨位，而非在常规动力上 “死磕”。 外媒总爱用 “对标某某国”“超级加强版” 来解读中国装备，本质是没搞懂中国的国防工业逻辑。从辽宁舰的 “科研试验” 到福建舰的 “实战部署”，中国航母每一步都踩着自己的节奏：先解决 “有无”，再优化 “性能”，最后形成 “体系”。 现在的关键不是造多少艘、吨位多大，而是能不能融入远洋作战体系。空警 - 600 预警机已经量产，歼 - 35 隐身舰载机即将上舰，055 大驱能提供区域防空，901 补给舰能保障续航。 这些装备已经形成了 “航母战斗群生态圈”。新航母只要能适配这个生态圈，就是成功的，没必要为了 “10 万吨”“燃气轮机” 这些噱头打乱节奏。 退一步说，就算真要造 10 万吨级航母，中国也有足够的技术储备：CGT-40 的热效率突破 40%，船体建造有福建舰的经验，电磁弹射已经成熟。但 “能造” 不代表 “要造”，就像当年没人逼着中国造福建舰，现在也不会跟着外媒的猜测走。
