随着牢A（斯奎奇大王）关于美国的“斩杀线”理论成为现象级话题，他对于美国不为人知的黑暗面的描述，成为了当前中文互联网的顶流。作为在美国留学了五年的中国留学生，我在留学期间见过形形色色的中国留学生群体，也对留学生活以及美国社会有一定的了解。 牢A既“斩杀线”后提出的留学生“三通一达”引起了不小的轰动。虽然我没有亲身经历这些，但是我身边非常确定是有人经历过以上这些事情的，甚至都有堕胎的。 首先说说私生活混乱，也是我身边听到最多的瓜，我也不否认这些人的存在。但是这个词本身就是一种片面的刻板印象，不适用于整个群体。当我们谈论“三通一达”时，常被说成是留学生的道德问题。但类似现象在国内也不少见，只是更多时候以微信群聊天记录、社交媒体“吃瓜”的方式被轻轻带过。那为什么一旦把这些行为贴到“留学生”身上，就更容易引发强烈反应？一个可能的原因是：对一个相对遥远、边界清晰的群体进行道德评判，成本更低、风险更小，也更容易形成“立场一致”的集体情绪。 在这种情况下，人们可以用义正词严的语气表达价值判断，却不必面对身边更复杂、更普遍的现实矛盾。通过区分“我们”与“他们”，把问题集中投射到一个更容易被符号化、被放大的对象上，某种程度上也在确认自身立场的“体面”与安全感。留学生在这里成了转移视线的道德道具。因此在我看来，讨论的重点或许不在于“留学生怎么了”，而在于：为什么我们更愿意公开批评远处的个案，而对身边的“贵圈真乱”只是吃瓜八卦？ 比起第一种私生活混乱，第二种毒品相对来说接触的人少了很多。它巧妙地将“出国”与“解除禁忌”画上等号，这种关联建立在对海外生活的幼稚想象上。事实上，任何对北美校园文化稍有了解的人都知道，大学恰恰是对毒品监管与教育最严格的场所之一，处罚也极为严厉。 在国外接触到毒品的机会，对有心人来说往往是难易问题，而不是有无问题。虽然大麻甚至在某些州可以合法持有，而且会有专门的大麻店，拿着有效的身份证件，年满21岁便可以进去购买。如果说二手大麻也算吸毒的话，那基本上是个美国留学生都吸过吧。但这恰恰说明了问题的核心：这是当地社会与法律框架下一个复杂的“存在”，是普遍现象，而非专门为留学生铺设的堕落陷阱。 将个别留学生接触毒品的现象，夸大为整个群体滥用毒品的恐慌，无疑是在以偏概全，美国社会毒品泛滥并不代表中国留学生群体普遍吸毒。这就像因为美国存在枪支问题，就断言所有中国留学生都会去买枪一样荒谬。大多数留学生对此有着清醒的认知和明确的边界，自己的签证、学业与未来，远比一时的好奇或放纵重要百倍。 在反驳那些以偏概全的标签时，我们也无需走向另一个极端。牢A所提及的留学生案例，虽不能代表群体，却犹如路标，标示出了一部分人可能失足的悬崖。这种风险需要被严肃看待，正因为许多留学生是从小在优渥、受保护环境中成长的孩子，几乎是首次被抛入一个规则、法律与人际边界全然陌生的“实战环境”。此前，家庭与熟悉的社会网络是一张缓冲垫。而在国外，这张垫子被骤然抽离，所有判断和后果都需自己承担。从性观念差异、毒品法律界限，到复杂的人际关系与潜在欺诈，这些都成了留学路上必须面对的“隐性课程”。 因此，讨论这些现象的意义，并非为了认同污名化的叙事或为一部分人洗白，而恰恰在于祛魅与预警。它提醒我们，留学不仅是学术攀登，更是一场对生存能力与心理韧性的全面考验。正视风险，是为了强调在追求开阔眼界的路上，保持清醒认知和建立个人边界、并主动构建支持系统，是与获取文凭同等重要的人生课题。真正的成长，源于对复杂现实的清醒认知，而非对理想世界的单薄想象。 总的来说，牢A所描述的这些社会问题和留学生风险并非海外独有，更非留学生活必然的衍生品。正如我在国内读大学和工作的朋友们身边同样存在类似情况一样，这些问题在任何大规模的青年群体和社会环境中都可能出现。只不过留学生的生活场景转移到了海外，因此，将这些问题特意提炼出来，包装成一个针对留学生的猎奇标签，是一种有失偏颇的“双重标准”和轻易的污名化。它模糊了焦点，将本应就事论事讨论的个人选择与社会安全问题，扭曲成了对某个特定群体的道德指控。 “三通一达”这个词的流行，反映了部分公众对海外生活、性别道德和阶层流动存在的深层焦虑，但它提供的是一种简单化、甚至是恶意的解答。公众对其真实生活的认知往往依赖二手信息，这为各种想象提供了土壤。一些极端个案因为贴合了人们对海外“自由”、“混乱”或“特权”的既有想象，便极易被抽取出来，成为代表整体的“故事”。 在我看来，这类标签的最大问题，就在于它试图用一个简单、猎奇、充满道德批判的符号，去替代和抹杀数百万个体丰富多彩的真实人生。它将复杂的个人境遇、社会因素和人性选择，粗暴地简化为一个侮辱性的梗。这不仅是对被标签者的伤害，也无助于公众了解留学生活的真实情况。【文|李昀 观察者网专栏作者】
