湖南永州，三个蒙面人在凌晨四点驾车来到某无人便利店，见四下无人，一人用手机熟练扫码，“嘀”声刚落，玻璃门应声而开。戴口罩的男子闪身入内，直奔香烟柜台，快速搬空货架上的香烟；同行的女子用身体抵住门缝，紧张地望向空荡的街头；不远处，一人开着遮住车牌的车在外接应。男子进出三趟，将背包塞满。就在最后一次搬运时，男子笨拙地弄响了警报器。三人仓皇逃窜，慌乱中竟在店门口掉落一只拖鞋。短短时间，他们用同样手法连续偷盗多家店铺，卷走价值数千元的财物。 据悉，2026年1月末，湖南永州迎来一年中最寒冷的时段。 凌晨四点，这座城市的绝大多数人还沉浸在睡梦中，街道上空无一人，只有零星的路灯洒下昏黄的光。 此时，一辆轿车缓缓停靠在一条偏僻街角的便利店门口，车未熄火，驾驶座上的男子警惕地观察着四周。 从车上走下两人，一男一女，均戴着深色面罩，脚上趿着拖鞋。 他们的装扮在寒夜里显得突兀而诡异，—面罩遮住了大半张脸，只露出眼睛；拖鞋则发出“啪嗒”轻响，在寂静中格外清晰。 另一名男子留在车内，负责接应。 这家便利店属于“无人值守”模式，顾客需通过手机扫码验证才能进入。 只见那名戴面罩的男子不慌不忙地掏出手机，对着门边的二维码扫了一下。 随着“滴”的一声轻响，门锁自动打开，他显然事先熟知操作流程，甚至可能多次“踩点”。 女子紧随其后，迅速用身体抵住玻璃门，防止其闭合发出声响，同时左右张望，担任“看守”。 店内灯火通明，货架整齐，却空无一人，男子目标明确，径直走向香烟陈列柜。 他动作麻利，将一条条香烟装入随身携带的大背包中，第一次装满后，他快速走出店门，将背包递给车内的同伙，随即返回店内继续搬运。 如此往复三次，背包渐渐鼓胀…… 就在第三次搬运途中，意外发生了，便利店内的隐蔽警报器突然响起，尖锐的鸣笛声。 女子顿时惊慌，压低声音催促：“快走！” 男子闻声，一把抱起尚未装满的背包冲向门口。 三人仓皇跳上车，引擎轰鸣，车辆疾驰而去。 由于过于慌乱，那名进出店铺数次的面罩男子，在跳上车时竟掉了一只拖鞋。 事后统计，该便利店共计丢失香烟数十条，总价值约人民币6000元。 而据店主反映，当晚同一时段，当地另有4家无人值守便利店遭遇类似手法盗窃，损失仍在统计中。 尽管警方已介入调查，但嫌疑人利用面罩遮挡面部、车辆遮挡车牌，且选择在监控相对薄弱的后半夜作案，为侦查工作带来了一定难度。 目前，案件正在侦办中。 案发后，很多人说三人的行为是盗抢，有抢劫嫌疑，但法律上‘偷’和‘抢’性质截然不同。在普及法律知识时，用词严谨至关重要，以免发生错误判断。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 《刑法》第二百六十三条规定，抢劫罪是以非法占有为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为，其核心特征是 “手段的强制性”与“取财的当场性” ，且该强制手段需足以压制被害人反抗。 本案中，三个嫌疑人选择在“无人值守”的便利店作案，自始至终未与任何人发生直接面对面的对峙，更未实施任何暴力或胁迫行为。 尽管警报响起，但其行为对象是财物而非人身，故完全不符合抢劫罪的构成要件。 《刑法》第二百六十七条规定，抢夺罪是乘人不备，公然夺取数额较大的公私财物的行为。其关键在于 “公然夺取”和“对物施用暴力” 。 本案中三个，嫌疑人通过扫码开门秘密进入店内，其取得财物的方式是将香烟装入背包带走，属于“秘密窃取”而非“公然夺取”。 虽然最终警报响起，但此时财物已基本得手，逃跑行为发生在盗窃既遂之后，不影响先前取财行为的“秘密性”本质。 《刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪的指的是以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，将他人占有的财物转移为自己占有。 具体到本案，在无人值守的便利店中，尽管有监控设备，但无现场管理人员，三个嫌疑人利用非营业时间、蒙面伪装、扫码进入，其主观上自认为行为不被店家即时察觉，客观上也确实在警报响起前未被现场制止，其行为整体具备秘密窃取的特征。 所以，三个嫌疑人涉嫌的犯罪是盗窃罪，而不是抢劫罪、抢夺罪。 《刑法》第二十五条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 可见，涉案三人事前通谋、分工明确，具有共同犯罪故意，应对盗窃总额共同负责。 此外，结合《刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大……处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；…… 本案中，一个店铺的损失6000元已属“数额较大”，若查实系流窜作案，总额将累计计算，可能达到“数额巨大”，基础刑期将显著提升。 对此，您怎么看？
