1月29日，大熊猫刚刚回到中国才两天，日本媒体已经按捺不住，开始表达不满。 上野动物园的兽舍已经空了整整48小时。 在这个东京最寒冷的1月29日，曾经拥挤到需要抽签才能挤进的熊猫馆，此刻安静得有些诡异。但如果你把目光从空荡荡的铁笼移开，转向几公里外的报业大楼，会发现那里的空气正燥热得发烫。 《读卖新闻》还是没沉住气，一篇措辞犀利的报道直接把话撂在了桌面上：“为什么台湾的那三只熊猫可以不用还，而我们的就必须送走？” 这一问题恰似一根尖锐的刺，毫不留情地戳破了日本民众维系长达54年之久的“熊猫梦”，让这份长久的期待瞬间破碎。随着“晓晓”和“蕾蕾”在两天前登上飞往成都的航班，日本正式进入了半个世纪以来首个“无熊猫时代”。媒体的愤怒看似是舍不得那身黑白皮毛，但只要翻翻账本，你就能听见算盘珠子破碎的声音。 关西大学的经济学家们，精于算计之能无人可及。在他们看来，这两只熊猫绝非普通动物，分明是东京那永不停歇、持续吐金的印钞机。 仅这对双胞胎，便具惊人经济影响力。每年，他们可为东京缔造约308亿日元的经济效益，凭独特魅力撬动巨额经济价值，成为城市经济发展中不容小觑之劲旅。这笔钱流向了周边的餐馆、酒店和纪念品店，撑起了上野商圈的半壁江山。 犹记1月25日，那最后的参观之日。时光流转，此景似仍在眼前，那一日是否也如在你心间留下了深刻印记？31万人像疯了一样涌入报名系统，仅仅为了看它们最后一眼。中签率低至令人咋舌的1/24，这一比例残酷得近乎苛刻。换言之，仅有约4%的幸运者能够获得入场资格，多数人只能在这场角逐中铩羽而归。 现场那个9岁的日本男孩哭得撕心裂肺，对着镜头喊“好孤单”。但比孩子更想哭的是那些依赖熊猫生存的商家——没了这两尊“财神爷”，客流预计直接跳水30%。对于地方经济来说，这不亚于一场小型股灾。 所以在巨大的经济落差面前，日本舆论开始钻牛角尖，死盯着“台湾模式”不放。他们觉得这太双标了：凭什么同样是熊猫，在台北就能安享晚年，在东京就得签生死状？ 此乃典型的佯装愚钝、故作懵懂之态。表面上似浑然不知，实则内心透亮，不过是揣着明白故意装糊涂罢了。日本媒体妄图以情感逻辑挑战法理逻辑，试图混淆视听。然而，合同具有不容置疑的法律效力，合同就是合同，岂容随意践踏与歪曲。 日本走的是“国际租赁”的路子。从1972年第一对熊猫渡海开始，规则就写得清清楚楚：主权归中国，每年交约100万美元的“保护费”，生下的崽也是中国的，到期必须还。连那是延期了5次、人气爆棚的“香香”都留不住，更别提这次提前归国的双胞胎。 而海峡对岸完全是另一套剧本。 2008年，大熊猫“团团”与“圆圆”以“同胞赠予”这一特殊通道赴台。它们承载着两岸同胞的深情厚谊，跨越山海，成为连接两岸情感的温暖纽带。这就像家里人分家产，哥哥送给弟弟的东西，哪有再要回来的道理？这根本不涉及国际公约里的归还条款。 当年神户市有个议员脑洞大开，提议“用动物去交换台湾的熊猫”，结果被国台办一句“痴人说梦”怼了回来。现在看来，这种政治上的幼稚病，在日本舆论场里依然很有市场。 更具趣味的是，当日本网民陷入羡慕、嫉妒、怨恨交织的情绪中时，他们似乎全然未曾厘清台湾地区真实的“熊猫生态”状况。 他们因台北动物园看似“私有化”熊猫而心生妒意，却未意识到，从生物学层面而言，这种做法已然让熊猫的生存发展陷入了难以突破的“死胡同”。 尽管台湾无需归还熊猫，然而自2022年雄性熊猫“团团”病逝后，台北动物园的情况发生了变化。如今，园中的“圆圆”及其女儿“圆仔”“圆宝”皆为雌性，再无雄性熊猫的身影。 这是一个极其讽刺的局面：日本想要“所有权”，却不得不面对分离。台湾拥有“所有权”，却面临着无法繁衍的种群灭绝。那三只母熊猫守在台北，如果没有大陆的新鲜血液注入，这个家族的故事注定没有下文。 说到底，日本媒体与其在报纸上发牢骚，不如去问问自家的政客。 熊猫从来不仅仅是供人观赏的萌物，它们是中日政治互信的晴雨表。早在“晓晓”和“蕾蕾”还是幼崽的时候，外交部就暗示过，租借的前提是两国关系得过得去。 当政治的冷风劲吹，连最耐寒的动物也得回家。若日本真心期望上野动物园的空笼重归热闹，仅有一途：莫再觊觎台湾这一特殊案例，先全力修复自身受损的政治互信，如此方有转机。 毕竟，那一纸租约的续签权，从来不掌握在动物园园长的手里。 信息来源：新华社、国台办发布会、日本共同社、《朝日新闻》、关西大学经济报告
