据参考消息报道，当地时间1月12日凌晨，在拜登的指示下，美国、英国的战机打击了也门境内的胡塞武装，此举不仅招致了胡塞武装的强烈不满，也把美国国会给惹恼了。

（美英对也门境内的胡塞武装进行打击）

美国国会对总统拜登下令打击胡塞武装火大的原因，主要有两个：

其一，对胡塞武装的打击可能会让美国冒险卷入一场更广泛的战争中。

最近的中东，用乱成一锅粥来形容一点都不为过，也门胡塞武装为了支援哈马斯，搅动了红海局势，而且多次无视美国的警告，用无人机、火箭弹等进行反击。

就在外界猜测美国会不会对胡塞武装动真格之际，便发生了上述打击行动，令众人始料不及。

虽然从拜登的立场来看，似乎是出了一口恶气，不仅展示了自己的强硬，还表现出对伊朗的敲打之意。但实际来看，只要不能将胡塞武装一举消灭，那么美国就很可能会陷入中东这场战争漩涡中，这也是美国国所担忧的。

胡塞武装并不是软柿子，反而是一块很难啃的硬骨头，打击发生后，胡塞武装表示，将对美国轰炸也门做出强有力的回应，对方绝对会为此付出代价。而且当地还将处于局势升高的边缘，结果如何没有人知道。

也门胡塞武装领导人也强调，未来，不管美国发动多少次打击，都会得到更猛烈的反击。

胡塞武装的话说的很清楚：直面美国打击，绝对不怂，即便让局势骤然升级，也会对美国以眼还眼、以牙还牙。

虽然美军在军事实力和武器装备方面以绝对优势领先，但胡塞武装的作战方式也让五角大楼颇为头疼。

仅在过去两个月，美军就击落了数十架胡塞武装的无人机，一架无人机价值仅数千美元，但拦截无人机的导弹却要花费数百万美元，代价实在太大。

（也门胡塞武装对美军舰发射导弹）

其二，拜登的“不宣而战”，令美国国会最为恼火，也再一次扯出了美国会和美总统的战争权之争。

数名民主党籍议员均痛批拜登让美国卷入中东另一场冲突之前，没有先告知国会，简言之，美国会对拜登的行动一无所知，他在下令空袭也门前，本应该和国会合作。

他们强调拜登的行为违背了美国宪法，即国会拥有授权军事介入海外冲突的权力。无论是哪一党的总统，在发动战争前都必须先来国会，要求军事授权。

那么问题来了，在美国，是谁控制着战争的决定权？是国会，还是总统？又是什么因素影响着他们在战争权上进行争夺或合作？

国会与总统间战争权的竞争在美国立国之初就开始了。从历史上来看，早在美国1787年宪法制定时，美国的国父们就有意将战争权分割开来。当时的欧洲战火频发，国王们为了一己之私将民众们随意地投入到战火中，这引起了立宪者们的强烈不满。为了避免这个问题，他们让国会和总统在军事问题上相互制衡。

根据美国宪法，总统是合众国陆军海军和各州民兵的总司令。虽然总统不会带领军队上战场，但作为总司令的总统行使着巨大的权力‚而且这种权力可能超过任何其他角色。

（美国国会）

按照美国的宪法，宣战权由国会拥有，但是总统是军事事务的最终决策者，总统能够派遣武装力量进入某个国家，也即发动战争。

美国宪法制订之初，为数很少的军队主要只用于对付境内的印第安人，基本没有外敌，也不愿卷入国际冲突，各州对联邦政府可能成为独裁者而惴惴不安。

这种情况下，主要的任务是限制总统的战争权。反观当今，美国军队遍布全球，频频执行海外军事行动，于是，总统在战争权上取得主导地位。

随着美国的全球扩张和安全压力的增大，总统的战争权越来越大。然而，国会与总统的始终保持着基本的分权格局。

至于党派政治，在美国国会与总统的战争权争夺中发挥着十分重要的作用，这一点，从共和党议员痛批拜登就能看出来。

不过，现在摆在美国国会和总统面前的难题之一恐怕不是继续扯皮谁有权发动战争，而是如何应对胡塞武装的难题，毕竟事情已经发生，开打容易，想脱身可就难了。