如果狗咬了我，我第一时间猛击狗主人，死活不问，因为它是在持狗行凶，我是正当防卫。 当“持狗行凶”遇上正当防卫：一场关于责任与边界的思考 “如果狗咬了我，我第一时间猛击狗主人，死活不问，因为它是在持狗行凶，我是正当防卫。” 这话乍一听，带着股不管不顾的 “狠劲”，可细细咂摸，背后藏着的是人们面对宠物伤人时，对责任归属的纠结和对自身权益的强烈捍卫。 一、“持狗行凶”的争议起点 老张在小区散步时，被邻居家没牵绳的大狗扑上来咬伤了腿。事发突然，老张又疼又怒，一脚踢向狗主人，双方扭打起来。事后，狗主人说老张 “下手太狠”，老张却觉得自己是 “正当防卫”——狗是狗主人放出来的，这就是 “持狗行凶”。 这事儿在小区微信群里炸了锅。有人说老张 “以暴制暴” 不对，也有人力挺：“狗主人不牵绳，就是没尽到责任，被咬了反击没毛病！” 其实，大家争论的核心，就是 “狗伤人时，狗主人算不算‘行凶者’” 。从老张的角度看，狗突然扑咬，自己毫无防备，狗主人没管好狗，就该为 “狗的攻击” 担责，反击他，就是保护自己。 二、正当防卫的边界拉扯 法律上，正当防卫针对的是 “不法侵害”。可狗伤人，到底算 “狗的自发行为”，还是 “狗主人的故意伤害” ？要是狗主人故意放狗咬人，那没说的，反击狗主人属于正当防卫。但大多数时候，像老张遇到的情况，狗主人可能是没牵绳、没看住，属于 “过失”，这时候打伤狗主人，还能算正当防卫不？ 法院判过类似的案子：有人被没牵绳的狗追咬，踢伤狗后，狗主人动手打人，这人再反击，就认定是正当防卫。但要是直接攻击狗主人，而狗已经被控制住，可能就不算了。这说明，“正当防卫” 的认定，得看 “不法侵害是否正在进行”，以及 “反击的对象和程度是否合理” 。可现实里，狗咬人往往就几秒，受害者哪有时间想这么多？恐惧和愤怒下，第一反应就是 “谁让狗咬我，就找谁算账” 。 三、责任归属的深层矛盾 说到底，这事儿暴露的是 “养宠责任” 和 “公共安全” 的矛盾。狗主人没管好狗，是失职；受害者为了自保反击，是本能。可反击的 “度” 咋把握？打伤狗主人要赔钱，甚至坐牢，受害者岂不是 “雪上加霜” ？ 有个养狗的朋友阿明，就因为狗冲路人叫了两声，差点和人打起来。他也委屈：“我家狗不咬人，就是爱叫，我没拉住……” 可路人觉得：“狗扑过来，我咋知道咬不咬人？” 这就是问题 —— 狗主人觉得 “我的狗我了解”，路人却只能靠 “经验和直觉” 判断危险，一旦感觉威胁，就容易过激反应。 四、寻找解决的平衡点 要解决这矛盾，得两头使劲。对狗主人来说，“牵绳、看住狗” 是底线，别等出了事，才后悔没尽责。就像社区现在搞的 “宠物公约”，不牵绳就罚款，虽说严格，却真能减少纠纷。对路人来说，遇到危险先保护自己，但也别 “一竿子打死” 所有狗主人，毕竟大多数养狗人还是守规矩的。 回到最开始的 “猛击狗主人” 说法，其实是种 “极端情绪” 的表达 —— 人们受够了 “狗伤人后，主人甩锅” 的糟心事，才想用这种 “以牙还牙” 的方式，逼着狗主人负起责任。但真遇到事儿，还是得冷静，先保护自己，再找合理途径维权，别让 “正当防卫” 变成 “防卫过当”，让自己从受害者变成 “责任人” 。 “狗咬人” 引发的争议，不只是法律问题，更是 “人与人、人与宠物” 如何共处的社会课题。只有狗主人守住 “责任边界”，路人守住 “理性反击” 的底线，才能让 “宠物伤人” 的闹剧少点，让小区、街头的相处，多点理解和安全。毕竟，谁也不想因为一只狗，闹得你伤我痛，最后还得去法院 “掰扯” 是非不是？