湖北随州，烟草局接到举报夜查超市，未果后，又分别查了超市老板娘的私家车和家，超市老板娘认为烟草局无权搜 查自家的车和家，还当着自家年幼孩子的面，将自家的衣柜翻得乱七八糟等，属于过度执法。 先后申请复议、投诉，未果后，又将烟草局告上法庭。法院这样判！ 59岁的郭女士和老伴开超市多年，有正规的烟草专卖许可证，按规定得从当地烟草批发企业进货。 今年1月10号晚上，烟草局说有人举报郭女士违规进货，来了3个工作人员查超市，没找到问题，就提出要去家里“看看”。 郭女士当场拒绝，没想到工作人员直接报了警，民警劝了她老伴王先生后，王先生带着工作人员进了家。 最后在郭女士家和车里，查出了喷码不对、甚至被刮损的卷烟，烟草局就立了案，还让郭女士准备5000块罚款。 可后来又因为物证没封存好，证据不足撤了案。但郭女士咽不下这口气：烟草局凭啥搜我家？还当着孩子的面翻衣柜，这不是过度执法吗？ 她复议、投诉都没结果，干脆告到法院，要求确认搜家行为违法。 很多人可能会觉得，私人住宅哪能随便进？其实法院判案的关键，就绕不开“搜查”和“检查”的区别。 法律说得很清楚，搜查是司法机关的权力，还得要搜查证；而烟草局作为行政机关，只有检查权，没有搜查权。 但这次情况不一样，执法记录仪显示，是王先生主动带工作人员进的家，每个房间进门都征得了他同意，这不算是强制搜查，更偏向于配合下的检查。 还有个关键点，郭女士家里查出的违规卷烟数量多、品种杂，明显不是自己用的，法院认为这属于“住宅和经营场所混用”。 既然和经营相关，烟草局出于监管职责去检查，就不算越界。而且工作人员只找烟草、没损坏东西，也出示了执法证，从程序上没毛病。 所以一、二审法院都驳回了郭女士的诉求。其实这事最该提醒大家的是：就算有正规执照，经营行为也得守规矩。 要是把家里当“仓库”存经营用的货物，很可能会被纳入监管范围。 而对执法部门来说，“法无授权不可为”是底线，哪怕有举报，也得按程序来，不能越权。 你觉得法院这判决合理吗？要是你遇到这种情况，会怎么处理？
