云南鹤庆，一男子参加远亲家里操办的丧宴，几杯白酒下肚后，与同村汉子较上了劲。不料，汉子挑衅道：“敢不敢用碗喝？”男子拍桌而起：“谁怕谁！”接着，两人你一碗我一碗地拼起酒来，席间争吵声越来越大，却无人上前制止。很快，男子喝的烂醉，在旁人不注意的情况下，独自踉跄着离开了。次日，家人回家时惊见男子俯卧在院门内的水缸旁，身体冰凉僵硬。尸检结果显示，男子血液中的酒精浓度严重超标，足以致命。事后，男子的家属一纸诉状将宴席主家及同桌七人告上法庭，索赔33万余元。 据红星新闻10月10日报道，2025年5月初，某村村民母某甲（化名）的母亲不幸去世，在家中为母亲办理了丧事仪式，并计划在5月5日晚上以自助餐形式招待前来吊唁的亲友。 母某甲认为这只是个简单的聚会，让大家在悲伤中互相安慰，谁也没料到会酿成后来的悲剧。 杨某（化名）是母某甲的远房亲戚，偶尔回村，他性格外向，喜欢喝酒，村里人都知道他酒量不错，但有时会喝过头。 5月5日下午，杨某接到消息后，特意赶回村里参加丧宴，他到达母某甲家时，已是傍晚17点30分左右。 丧宴进行到一半时，杨某遇到了同村的母某乙（化名），平时关系不错，但两人都爱喝酒，有时会较劲。 这天，母某乙见杨某喝得正酣，便半开玩笑地说：“老杨，今天咱俩比比，看谁更能喝！” 杨某本就情绪高涨，一听这话，立刻应战，两人你一杯我一杯地拼起酒来，还夹杂着一些玩笑和争执。 这场拼酒持续了约半小时，期间没人上前劝阻，母某甲作为主家，正忙于其他事务，只是偶尔瞥见他们在喝酒，但没太在意。 很快，杨某明显喝多了，走路摇摇晃晃，说话含糊不清。他独自一人离开母某甲家，没让任何人送。 母某甲和其他宾客以为他只是回家休息，没人多想。 5月6日下午，杨某的家人回到家中，发现他躺在大门内的水缸旁，身体已经僵硬。 家人吓坏了，赶紧报警，警方赶到现场后，确认杨某已无生命体征。经过初步调查，警方排除了他杀可能。 尸体检验结果显示：杨某血液中的乙醇含量高达793.06mg/100ml，这个数值已达到致死量。 警方建议进行尸体解剖以确定具体死因，但杨某家属出于传统习俗和情感原因，拒绝了这一要求。 最终报告只能推断杨某死于急性酒精中毒，但无法排除其他潜在因素。 家属在悲痛之余，认为母某甲作为宴席组织者，以及同桌喝酒的人，尤其是母某乙，应该对杨某的死负责。 2025年中，杨某家属一纸诉状将母某甲、母某乙以及其他5名同桌人员告上法院，要求7名被告共同赔偿经济损失和精神抚慰金共计33万余元。 庭审中，母某甲辩称，丧宴是自助餐形式，酒水自便，他作为主家已尽到基本提醒义务，且当时忙于丧事，无法时刻关注每位宾客。 母某乙则承认拼酒事实，但强调杨某是自愿参与，且他离开时意识清醒，自己无法预见到死亡后果。 其他5名同桌人表示，他们只是普通宾客，未参与拼酒，也没义务监控杨某的行为。 法院会如何判决呢？ 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院指出，母某乙主动发起并与杨某进行拼酒，期间还存在言语冲突，该行为客观上刺激、助长了杨某的过量饮酒。 母某乙的行为超越了普通共饮的范畴，构成了积极的“拼酒”行为，这种行为在主观上存在过错，在客观上实施了可能危害他人健康的行为。 母某乙作为完全民事行为能力人，对拼酒的危害应有预见能力，其未能履行对共饮者安全的提醒、劝阻义务，反而实施了加害行为，构成侵权。 同时，《民法典》第一千一百九十八条规定，……群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 丧宴虽属私人活动，但组织者母某甲邀请不特定多数人参加，其性质可类比为“群众性活动”，负有合理限度内的安全保障义务。 母某甲未能注意到杨某的醉酒情况，未对拼酒行为进行劝阻，未尽到合理安全保障义务，存在过失，需承担相应责任。 不过，本案无证据证明同桌五人参与了拼酒、劝酒行为，根据“谁主张，谁举证”的原则，杨某家属应承担举证不能的不利后果。 此外，杨某主动参与拼酒，在无人强迫的情况下大量饮酒，存在主要过错。 《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 杨某的自身行为是导致损害发生的直接和主要原因，相应减轻其他责任人的赔偿份额。 法院综合考虑各方过错程度、原因力大小等因素，酌定杨某自行承担95%责任，母某甲承担2%的责任，母某乙承担3%的责任。 经过审慎核定，法院确认杨某的死亡发生的丧葬费、死亡赔偿金等损失合计为96万余元。 最终，法院判决母某甲赔偿19273.74元，母某乙赔偿28910.61元。 对此，您怎么看？
