副校长拔走学生钥匙，还说看我给不给你，“拔钥匙”拔出的权力惯性：以管理秩序之名干粗暴的事 看到大同四中这个“拔钥匙”的新闻，说实话，我心里挺不是滋味的。 咱们先捋捋这事。中午放学，孩子饿了，停下车买个淀粉肠。副校长看见车停得不合适，怕堵着路，去劝孩子离开。孩子没马上走，副校长直接把人车钥匙拔了。 学校通报里说得挺“平衡”——“双方均有不当行为”。可仔细想想，这真的一样“不当”吗？ 孩子的“不当”，是把车临时停在了出行通道上。但这说到底，就是个考虑不周。放学时分，校门口熙熙攘攘，临时停一下买个吃的，在很多成年人看来，可能都不算个多大的事儿。 而副校长的“不当”，是直接动手拔了人家的车钥匙，还撂下话“看我给不给你”。这性质就变了。 这哪里只是在维护秩序？这分明是权力瞬间的膨胀。 我不禁在想，为什么这位副校长会觉得，自己有权这么做？劝离不听，下一步难道不应该是记录、反馈给班主任，或者按照校规进行后续教育吗？直接动手拿走私人财物，这已经超出了教育管理的合理范畴。这给人的感觉是，在那个瞬间，他觉得自己“可以”这么做。 这让我联想到生活中的很多现象。小区保安因为业主临时停车，不是引导，而是直接锁车；办事窗口的工作人员，因为材料有一个小瑕疵，不是告知如何补正，而是直接把材料一扔，冷冰冰甩一句“下次再来”…… 这些行为的背后，都藏着一个共同的逻辑：我手里有这点小小的权力，我就要把它用到极致。我不跟你讲程序，不跟你多费口，我用最直接、最让你难受的方式，让你立刻服从。 好像不这么“厉害”一点，就显不出自己的权威似的。 这件事最让人担忧的，是它传递出的教育信号。学校本应是教人明理、懂得尊重与边界的地方。一位副校长，用这样一种简单、粗暴的方式处理问题，会给周围目睹这一切的学生们，树立一个什么样的榜样？它会无声地告诉孩子们：当你拥有某种位置时，你就可以用强制手段去解决问题，哪怕这种方式本身并不得体，甚至可能涉嫌越界。 我们理解维持秩序的必要和辛苦，也相信副校长最初的出发点是好的。但“好心”不能为“错办”开脱。好的教育，体现在每一个细节里，尤其是当教育者面对学生微小的错误时，所展现出的耐心、智慧与尊重。 这件事最终以“互相谅解”告终，钥匙也还了。但我们希望，它留下的不应只是一份和气收场的通报。它更应该是一面镜子，让所有手握些许权力的人——无论是校长、老师，还是我们每一个可能在某个情境下占据优势的普通人——都能照一照自己： 我们是否也曾因为一时的情绪或惯性，把那点小小的权力，用出了它本不该有的边界？在面对一个并不过分的错误时，我们选择的，是教化，还是压制？ 这才是“拔钥匙”这件事，留给我们最该思考的问题。 爆料 分享今日的感悟 注：取材网络，如有侵权和不实之处敬请联系删除 写在最后的话： 副校长拔走学生车钥匙这件事，最后在学校通报里成了“双方均有不当”，最终“互相谅解”、钥匙归还，看起来是圆满解决了。 但仔细一想，总觉得哪里不对劲。一场原本是非分明的事件，最终被模糊成了“各打五十大板”。学生的“不当”是停车不当，而副校长的“不当”却是行为失当、以权压人。这两种“不当”，本质上能相提并论吗？ 在这场力量悬殊的对话中，“互相谅解”这个词，听起来总有些一厢情愿。处于弱势的学生，在学校的权威面前，她的“谅解”有多少是出于真心，又有多少是出于压力下的妥协？我们不得而知。而那位副校长，在“批评教育”后认识到“错误”，这个错误的代价，似乎也过于轻描淡写了。 这件事真正令人担忧的，是它传递出一种信号：某些行为只要披上“管理”的外衣，哪怕方式粗暴，最终也可能在“顾全大局”的名义下被悄然化解。问题看似解决了，但真正的问题——权力使用边界的问题、教育者行为准则的问题——却被“谅解”二字轻轻掩盖了过去。 我们今天追问这件事，不是要和哪位副校长过不去，而是希望弄清楚：我们的教育环境，究竟在鼓励一种怎样的相处模式？是倚仗位置去“摆平”，还是遵循道理来说服？一把钥匙还回去了，但被权力“拔”走的东西，是不是真的都还回来了？
