北京某大学法学院:我们的立法建议是完全符合中国发展需要的。 这话听着掷地有声，但立法建议好不好，不是法学院自己说了算，得看能不能落地解决真问题，能不能接住老百姓的柴米油盐。现在不少高校的立法建议，动辄引用一堆国外理论，堆砌满篇专业术语，看着高大上，可拿到基层一看，要么不接地气，要么操作难度拉满，最后只能躺在文件柜里吃灰——这种“纸上谈兵”的建议，再怎么说“符合发展需要”，也只是自说自话。 北京这所法学院敢这么表态，想必是做足了功课，但真正的“符合”，得过三道关。第一道是民生关，立法建议是不是瞄准了大家最关心的事？是外卖骑手的权益保障，还是老年人的数字鸿沟，或是AI时代的隐私保护？之前有高校提过“共享经济监管条例建议”，连共享充电宝的收费上限都规定得明明白白，可没考虑到小商家的运营成本，最后被市场骂“不切实际”，就是没闯过这一关。 第二道是实践关，建议能不能真正落地执行？法律不是口号，得让执法部门好操作，让普通人好遵守。比如之前有学者建议“未成年人网络消费全额退款”，初衷是好的，但没考虑到如何界定“恶意消费”和“正常使用”，最后反而让商家和家长陷入扯皮，执法部门也左右为难。真正靠谱的立法建议，应该像给医生递手术刀，精准、好用，而不是给添乱的“花架子”。 第三道是民意关，有没有真正听过高加索的声音？法学院的教授们坐在办公室里想破头，不如去菜市场、社区、工厂转一转。之前某高校搞“养老服务立法建议”，团队花了三个月时间，走访了20多个社区，跟500多位老人和护理员聊天，最后提出的“上门护理资质认证”“失能老人补贴细则”，因为贴近实际，很快被纳入地方立法参考——这才是“符合发展需要”的正确打开方式。 高校作为立法研究的重要力量，有学术资源、有专业人才，提建议是责任也是担当。但“符合中国发展需要”从来不是一句空话，它要求建议既要懂法理，又要懂国情；既要顾长远，又要解当下；既要听专家的意见，更要听老百姓的心声。脱离了现实土壤的立法建议，再完美也只是空中楼阁。 希望这所法学院的建议，能真正闯过这三道关，成为解决问题的“金钥匙”，而不是装点门面的“花瓶”。毕竟，立法的终极意义，是让每个人都能感受到公平正义，让社会发展更有温度。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
