特朗普出绝招了，估计全球人都没人想过，他竟然要给美国的新生儿每人发1000美元的股票，他这个做法很新鲜，也很稀奇，但也不失为一个好方法，我认为他这个方法绝对有效。 这个主意听起来确实抓人眼球，但咱们仔细琢磨琢磨，这事儿里头门道不少。特朗普向来擅长制造轰动性话题，但政策不是脱口秀，能不能落地才是关键。 给每个新生儿发股票，这想法不算完全新鲜。阿拉斯加有个永久基金，每年给居民发石油收入分红，已经运行几十年了。但那是靠实实在在的石油收益，特朗普这1000美元股票的钱从哪来？美国政府现在债台高筑，国债都突破34万亿美元了，这笔钱要么加税，要么继续发债印钞。加税特朗普肯定不干，那只能是借新债还旧债，本质上还是用未来的钱办今天的事。 再说这股票怎么发。是发指数基金，还是特定公司的股票？要是发指数基金，相当于政府拿全民的钱托市，推高美股整体估值。要是发特定公司股票，选哪些公司？科技股还是传统股？这里面可操作的空间太大了，搞不好就成了变相的利益输送。华尔街那帮人听到这消息，恐怕已经在盘算怎么从中套利了。 更实际的问题是，这笔钱真的能帮到普通家庭吗？1000美元对于美国中产家庭来说，可能就是一个月托儿所的费用。孩子从出生到上大学，这1000美元就算按年化8%的投资收益计算，18年后也就变成4000美元左右，还不够大学一学期的书本费。要说靠这个解决贫富差距，那是杯水车薪。 特朗普这么提议，选举考量恐怕大于实际政策考量。现在美国年轻父母们最头疼的是什么？是通胀下高昂的生活成本，是天价的生活费用，是学生贷款压力。给新生儿发股票听起来很美好，但解决不了这些燃眉之急。这更像是一种政治象征——你看，我在为你们的未来投资。可等孩子长大，那都是二三十年后的事了，当下的选票先拿到手再说。 这个提议还隐藏着一个价值观转向：政府在鼓励全民炒股。过去美国政府推动的是“所有权社会”，让更多人拥有住房。现在变成“股东社会”，让每个人从出生就成为资本市场参与者。这到底是在培养财商，还是在为华尔街培养更多韭菜？要知道，股市有风险，不是稳赚不赔的买卖。要是孩子18岁时正好碰上熊市，账户缩水一半，这责任算谁的？ 从操作层面看，美国每年出生约360万婴儿，每人1000美元就是36亿美元。这笔钱说多不多，说少不少。但建立一个全国性的婴儿股票账户管理系统，运营成本可能比发放金额还高。社保号、税务信息、监护人确认、投资选择、年度报告……想想奥巴马医保网站上线时的混乱局面，就知道美国政府搞这类全国性福利项目有多吃力。 有趣的是，这个提议暴露出美国政治的一个新现象：左右两派都在打“直接发钱”牌。民主党推崇全民基本收入，共和党现在搞婴儿股票，看似形式不同，内核都是政府直接给民众转移支付。这说明什么？说明两党都意识到传统经济政策解决不了当下的结构性问题，只能各出奇招争取选民。 但真正的问题被回避了：为什么美国普通家庭越来越难积累财富？是工资增长停滞，是医疗教育住房成本飙升，是产业结构变化导致的机会减少。不发股票，发个1000美元现金，让家庭自己决定怎么用，不是更实在吗？但那样就不够“创新”，不够“特朗普”了。 从国际视角看，这个提议倒是很有美国特色。欧洲国家更多用育儿津贴、免费托幼、教育补贴等传统福利手段，美国总想搞点金融创新。把社会福利和股市绑定，这很华尔街。可2008年金融危机的教训还不够深刻吗？当普通家庭的财富和股市波动深度绑定，下次危机来临时，受伤最深的还是中下层。 说白了，这1000美元股票就像政治糖果，包装精美，味道甜美，但吃不饱肚子。真正要改善美国儿童的未来，需要的是实实在在的公立教育投入、可负担的医疗体系、合理的住房政策。这些改革都太难了，触动利益太多，不如发股票听起来又酷又有新意。 特朗普这个提议能不能成真，还得看选举结果和国会博弈。但无论结果如何，他已经成功制造了一个话题，让全世界又开始讨论“特朗普经济学”。也许，这才是他真正的目的——无论政策可不可行，先占领舆论高地再说。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
