最近武汉理工那位80后毕业生的事儿火了。农村娃考进重点大学的励志故事，最终落脚在月薪三千八的保安岗位上。引人深思的是“母校约谈”的传闻，即便当事人澄清是辅导员关心而非干涉，“影响学校声誉”这六个字还是像根刺，扎得人心里发疼。 咱们先掰扯个最基本的理儿。大学教育的终极目的是什么？是培养出能在各行各业发光的人，还是批量生产符合“体面标准”的名片？这位毕业生从车企离职、创业失败，兜兜转转选择当保安，本质上是用诚实劳动养活自己的务实选择。 但在某些“声誉至上”的逻辑里，名校生就该进大厂、做高管，哪怕在家啃老待业，也比端“不体面”的饭碗强。这种论调，简直把“职业不分贵贱”的常识踩在了脚底下。 不由得想起宁波那位95后“掏二代”潘浩男。本科毕业放着影视编导的工作不干，偏偏继承父业清理化粪池。家人反对、旁人白眼，可他硬是把这份“没人愿意做的工作”做成了学问。研究管道疏通技巧，借鉴海底捞的服务模式，甚至搭建起行业标准化平台。 现在的小潘，日入千元不算，还收获了爱情和尊重。对比之下，那位当保安的名校生和潘浩男本质上没区别，都是靠双手谋生，凭实干立足，怎么到了某些人眼里，就成了“玷污声誉”的原罪？ 问题的根子，或许出在畸形的就业评价体系上。有研究指出，现在高校的就业质量评估，往往盯着就业率、薪资水平、行业光鲜度这些表面指标，却忽略了职业适配性、劳动者尊严这些核心维度。就像武汉理工这所名校，培养出科研精英值得骄傲，培育出踏实肯干的普通劳动者，难道就丢了脸面？要知道，国家反复强调“就业是最大的民生”，从来没说过只有坐办公室才算“高质量就业”。 还有那些动辄谈“尊严”的人真是滑天下之大稽。他们一边指责保安、掏粪工这类职业“不体面”，一边又在“雇轿夫抬狗上山”的新闻里高喊“践踏尊严”。其实他们根本不懂，真正的职业尊严从来不是职业名称给的，而是劳动本身赋予的。潘浩男清理完堵塞的化粪池，收到村民感谢时的成就感，那位保安深夜值守维护小区安宁时的责任感，跟白领签下大单、科学家突破技术瓶颈的价值感，本质上并无二致。 说白了，所谓“影响声誉”的焦虑，不过是某些人把学校的面子，看得比学生的生存权还重。一所大学的声誉，难道不应该体现在学术底蕴和教育水平，而不是依附于毕业生的职业标签上？？？
