江苏，有只萨摩耶在笼子里，被俩小孩用烟花点着了，涉事的是穿黑衣和白衣的两个小男孩，点火的是黑衣男孩，白衣男孩和他一起玩，火燃起来后大叫起火了，后来家长发声，说孩子吓坏了，并非有意伤害的狗，已赔礼道歉并打算赔偿，可和狗主人没协商好。 这个事情，有了新的进展，涉事的是两个小孩子，一个穿黑衣服，一个穿白衣服。 点火的是穿黑衣服的男孩子，白衣服的男孩子和他一起玩，火起来后，小男孩惊慌失措大叫起火了。 后来他的家长出来发声，说小孩子吓坏了，并非有意害萨摩耶，可偏偏出了这样的事。 家长对孩子进行了严厉批评，也不知该如何面对大家，只能说事情已经发生，必须承担责任，先向狗主人赔礼道歉，再给予赔偿，家长也确实这么做了。 可此事和狗主人并未协商好，其中还有不少曲折。 因为当天狗主人不在家，是狗主人的外公前去处理的。 当时黑衣男孩和白衣男孩的家长一同去了派出所，起初想赔给狗主人一条狗以示诚意，对方想要多贵的就赔多贵的。 可外公知道，这是孙女养了七年的狗，不是另一条狗能替代的，便没有同意。 后来两位家长也知道自家孩子做得过分，若不妥善解决，肯定会引起公愤。 于是提出一人赔1000元，合计2000元，希望能得到狗的主人谅解，了结此事。 可外公还是不同意，这只狗虽是孙女养的，却也和自己十分亲近，平时都是自己喂、自己带。 之后白衣男孩和黑衣男孩的家长又退了一步，心想2000元不行，就赔6000元，一人出3000元。 狗主人的外公依旧没有同意，他觉得自己虽年纪大，但为狗讨要说法，绝不会软弱。 到最后两位家长表示，若此事还协商不成，便不再协商，让对方看着办。 外公心想，大家都是一个小区的，抬头不见低头见，对方赔6000元也算有诚意，便不再追究。 于是在众人的见证下签了字，认可了这个解决方案。 但真正的狗主人，也就是这名女子，对此事毫不知情。 当时她还在外地，得知狗亡的消息后悲愤不已，立刻从外地赶了回来。 她不想就这么了结此事，看着狗被烧的惨状，她不知哭晕了多少次。 在得知外公以6000元了结此事后，她坚决不同意。 这个结果让两位孩子的家长始料未及，本以为签了字，事情就结束了。 可女子称自己才是真正的狗主人是狗的实际监护人，只有自己才有决定权，而非外公。 这份协议可以撤销，她坚决不同意用钱了结此事。 白衣男孩的家长也十分委屈，称确实是自己监管不到位，孩子犯了错，可如今唯一的办法只有赔钱。 自己也按要求做了，还和孩子外公签了协议，没想到事情还是无法解决。 他写了道歉信发布出去，引来了众多网友的围观。 可不知为何，第二天这封道歉信就被删除了，具体原因不得而知，如今有人联系他，也始终没有回复。 而黑衣男孩的家长，截至目前仍无任何动静。 不过也有网友指责女子，为何不将狗养在家里，反而放在公共场所，即便用笼子关着，可放置的地方还堆放了不少杂物。 但从视频中能清晰看到，黑衣男孩先是用烟花去点羽毛，之后又用烟花点了萨摩耶的狗毛。 也有网友客观表示，勿以善小而不为，勿以恶小而为之，不管是否堆放杂物，不管养狗是否规范，都不能成为伤狗的理由。 那么，从法律角度来说，这两个还不到十岁的小孩子，最大限度能受到怎样的处罚？他们的家长又需要承担哪些责任呢？ 《民法典》第一千一百八十八条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 两名孩子未满十岁，属于无限制民事行为能力人，其行为造成狗被烧的，由家长承担全部侵权赔偿责任，需赔偿狗主人的实际损失及精神损害抚慰金。 《预防未成年人犯罪法》第三十三条：未成年学生有故意损毁公私财物等行为，情节轻微的，由学校采取相应的管理教育措施。 孩子故意损毁他人财物（狗属个人财产），因情节较轻且未满十岁，无需承担行政或刑事责任，由家长及学校进行批评教育、严加管教。 《民法典》第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权实施的民事法律行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 狗主人外公无代理权签订赔偿协议，狗主人明确拒绝追认，该协议自始无效，狗主人可依法重新主张合法赔偿权利。 对于此事，大家如何看待？素材来源于红星新闻！
