四川自贡，男子和朋友在烧烤店就餐时，因自带酒水而被店家要求支付每瓶5元的服务费。男子认为这笔费用不合理，并与店方发生了激烈争执，最终不仅烧烤没有吃成，账单也未结清。 事情发生在自贡市的一家烧烤店。男子与朋友在路边购买了酒水，准备前往当地较为出名的烧烤店用餐。进入餐厅后，服务员未对酒水做出任何提醒，男子便开始点餐并享用烧烤。用餐过程中，男子要求店员开酒瓶，未曾想对方却告知，店里要求自带酒水的顾客每瓶收取5元的“服务费”。男子对此感到不满，认为这一要求不合情理，并指出这家烧烤店既没有明确告知他们这一收费规则，也没有在进店时进行提醒。 在与服务员的沟通中，男子得知这一费用是店主规定的，并且无可更改。店员未能提供满意的答复，男子随即要求与老板沟通。老板到场后，态度坚决地表示，餐厅一直以来都是这样运营的，自带酒水就需要支付服务费，并指出店内有告示但未主动告知顾客。他还强调这是店内的“天经地义”的规定，并表示如果顾客不满，可以选择不消费。 这一说法引发了更大的冲突，男子要求退掉已经点的烧烤菜品，但老板坚持已做好的菜品不能退，并要求按价结账。最后，双方未能达成一致，男子愤而离开。此事件引发了广泛讨论，网友们的意见各不相同，有的认为店家有权收取服务费，另一些则认为这种行为不合理，属于霸王条款。 根据《消费者权益保护法》第九条规定，消费者有权自主选择商品或者服务，包括决定是否购买某项商品或接受某项服务。因此，餐厅强制要求自带酒水的顾客支付“服务费”显然侵犯了消费者的自由选择权。尤其是在这起事件中，消费者明确选择在店外购买酒水，如果店方不提供相关提示或者收取额外费用的说明，餐饮店的做法就显得过于强硬。 事实上，餐饮行业通常收取服务费是为了弥补服务成本，如提供开瓶、醒酒、酒水管理等服务。但是，如果消费者没有享受这些服务，而仅仅是自带酒水，并且店家未经明确告知收费标准，此举就可能涉嫌不当收费。根据《民法典》第1091条，消费者有权选择不接受不合理的服务或收费，这也意味着，收取“自带酒水”的服务费如果没有清晰的法律依据或透明的告知程序，是无法被合法强制执行的。 根据《价格法》规定，经营者在销售商品或提供服务时，应当明码标价，并主动向消费者告知相关价格信息。在本事件中，烧烤店在前台贴出了告示，但男子并未在进入店铺时主动被告知收费标准。此种情况下，店家在店内通过小面积告示进行告知显然未能履行应有的告知义务。 法律上，商家不仅应在明显位置标明价格，还应当在顾客点餐或消费时进行口头提醒。例如，某些餐厅会在顾客入座后向其介绍菜单或菜品的相关收费项目，这是对顾客知情权的尊重。反观此事件，店员未在顾客入店时明确提示相关收费，且告示信息过小，容易被忽视，这显然未能做到法律上要求的“告知义务”。因此，烧烤店的做法属于没有履行充分告知责任，这种做法应当被视为不合法。 所谓“霸王条款”，指的是商家通过格式化合同或公示条款，强加给消费者不公平、不合理的义务。在本事件中，烧烤店强制收取服务费的做法，若未得到消费者明确同意，便构成了典型的霸王条款。根据《消费者权益保护法》的相关规定，霸王条款是无效的，消费者在受到不合理条款约束时有权拒绝并寻求法律保护。 在这里，烧烤店虽然通过告示或口头告知收费标准，但由于该标准未能明确、充分告知消费者，且费用收取也没有获得双方的自愿同意，按照法律规定，店家的收费要求应当视为无效。 这一事件揭示了当前餐饮行业中“隐形收费”的普遍现象。许多餐饮店在未明确告知消费者的情况下，通过“服务费”“环境费”“餐具费”等方式进行额外收费。消费者在用餐时往往并不清楚自己将承担哪些额外费用，这种不透明、不公开的收费方式不仅损害了消费者的知情权，也严重影响了消费者的消费体验。 从本案来看，烧烤店的做法显然侵犯了消费者的选择权和知情权。消费者不仅应当在餐饮消费过程中享有自主选择商品的权利，也应当获得透明、清晰的费用告知。商家在收取“服务费”或其他额外费用时，必须做到明确告知，确保所有收费行为符合合法、公平原则。 对于消费者来说，维权意识的淡薄和法律知识的匮乏，使得他们在遭遇类似问题时，往往选择忍气吞声或是盲目妥协。然而，从法律角度来看，消费者应当更多地了解自己的合法权益，并且学会在不合理收费面前提出质疑。
