某法学教授说“人还是应该多一些经历”，这个观点我是非常赞同的。比如，只有多一些经

某法学教授说“人还是应该多一些经历”，这个观点我是非常赞同的。比如，只有多一些经历，才不至于将“每年800起治安案件”直接等同于“每年处罚800万人”，进而推导出“N年后人人违法”的惊世结论。人只有多些经历，才会具备常识。就比如只有到了小学三年级，大约八九岁的时候，才不会犯“人均违法”这些幼儿园的孩子经常犯得常识性错误。部分法学教授端坐于高台上，以算术的逻辑推演社会规律，却对基本常识视而不见。恰似一名从未踏入厨房的贵妇，仅凭食盐与白糖颜色一样，就得出炒菜可随意替换的可笑结论。这种“反常识性学术”的滋生，根源在于法学教育与研究的“经验贫血”。部分学者沉迷于西方理论的搬运与概念的堆砌，将法学简化为纸面逻辑的自我循环，却对法律在基层如何适用一无所知，对社会运行的底层逻辑两眼黢黑。更讽刺的是，这种“常识匮乏症”常与“学术权威”的外衣共生。例如，有学者跨领域批判人脸识别技术，却对技术原理一知半解，自己甚至闹出“日历提醒是被入侵”的笑话。这类现象暴露出部分法学教授、研究者的致命短板：将规则凌驾于生活之上，将理论架空于实践之外，最终使法学研究沦为空中楼阁。如果听信了这些人的建议去修改法律，可是要栽大跟头的。