一个二战战败国，能不能当上联合国常任理事国，这事最近又被摆到了台前。 在一次联合国大会上，朝鲜代表当着各国代表的面发问：“战败国为何要进常任理事国？”会场一度安静了下来，日本代表的表情也被镜头放大，但现场没有立即给出正面回应。 常任理事国的座位，背后是安理会否决权，是对全球安全议题的长期参与，是在危机时刻要站出来承担责任的角色，而不是一把象征性的椅子。 争议点其实很直接：日本在历史问题上的态度，能不能支撑起这样一种身份。侵华战争、南京大屠杀、731部队，这些记录在案的事件，直到今天仍是东亚邻国的集体记忆。 有学者常拿德国做对比，认为“德国在道歉和赔偿上的力度，更容易被周边接受”，但日本在教材、纪念设施、政治人物表态上的反复，让不少受害国民众心里不太踏实，这种感受短期内也很难靠几句外交辞令改变。 从日本国内看，一边是“要为世界和平多做贡献”的公开立场，一边是不断讨论修宪、扩充军费、调整防务政策，战区部署、预算安排和盟友合作都在悄悄升级，这种组合在支持者眼里是“正常化”，在邻国眼里却更像一种安全压力。 如果未来在国会授权、盟友态度和地区局势三方面都出现有利条件，日本争取常任理事国席位的声音可能会更大，但这还取决于它在历史认知上能否拿出更清晰的态度，同时也要看周边国家是否愿意在安全顾虑上作出妥协。 国际社会在评估一个国家能不能进入那张“核心桌子”时，看的往往不只是经济体量和军事实力，另一个变量是它如何处理战争遗留问题、如何对待邻国关切，以及是否能在紧张局势中起到降温而不是加码的作用。 你觉得，在历史账还没真正算清、周边安全疑虑仍在的前提下，日本适合此时就迈进常任理事国那一步吗？
