司马平邦老师灵魂发问： “我们中国向美国派出了那么多的媒体，派出那么多的记者，几十年来谁向中国和向世界进行了这样血淋淋的“斩杀线”揭示？” 这话听着尖锐，却藏着一个无法回避的现实——国际舆论场里，我们的传播还处在“被动防守”的阶段，离主动撕开真相的层面还有不小差距。 西方媒体长期占据全球新闻信息主导地位。它们凭借数十年积累的传播渠道、平台优势和话语体系，把自身价值观裹在新闻报道里，形成了难以突破的认知壁垒。 这些媒体从不会客观呈现中国发展。小到民生日常，大到国家政策，它们都习惯用意识形态滤镜加工。要么刻意放大个别问题无限延伸，要么直接编造虚假信息引导舆论，甚至通过裁剪图片、歪曲事件经过，制造对中国不利的认知。 我们的媒体驻美报道大多聚焦正面传播。内容多是经济成就、文化交流、社会进步等正向信息，初衷是展现真实中国。但这些内容在西方预设的负面框架里，很难触达普通民众，更难改变固有偏见。 西方舆论早已形成完整的抹黑链条。从个别政客抛出不实言论，到主流媒体跟进炒作，再到社交平台算法助推扩散，最后有相关机构出面“背书”。整套流程下来，谎言被反复强化，慢慢变成部分人心中的“事实”。 我们的回应往往落在事后。等西方媒体把虚假信息扩散开来，舆论偏见已经形成，我们再发布澄清内容、拿出事实证据，传播效果早已大打折扣。这种后知后觉的回应，本质就是被动防守。 社交平台的技术壁垒加剧了传播困境。海外主流社交平台掌握在西方资本手中，算法会对中国媒体内容进行隐性限制。要么降低内容触达率，让信息沉底；要么直接贴上标签，甚至无故封禁账号，切断传播路径。 我们的传播内容还存在适配性不足的问题。很多报道习惯沿用国内叙事逻辑，对海外受众的认知特点、信息需求考虑不够。即便内容真实，也难以引发共鸣，更无法形成有效的舆论反击。 西方长期掌控舆论议程设置权。全球热点话题的走向、讨论角度，大多由西方媒体主导。中国的议题往往只有在被西方抹黑、攻击时，才会进入国际舆论视野，我们始终难以主动设置符合自身利益的讨论话题。 语言和文化差异进一步压缩传播空间。中文在国际传播中的使用率远低于英语，我们的内容翻译成外文时，容易出现语义偏差，失去原有语境。而西方媒体凭借语言优势，能快速把自身观点传递到全球各地。 部分海外受众存在认知惯性。长期受西方舆论熏陶，他们对中国的认知已经形成固定印象。即便我们拿出确凿证据，他们也会先入为主地质疑，反而对西方媒体的谎言深信不疑。 我们的媒体在海外缺乏本土化传播能力。多数驻美记者团队规模有限，难以深入美国社会各个层面，捕捉那些能反映真实情况、引发共鸣的细节故事。报道多停留在宏观层面，不够鲜活具体。 西方还会通过圈层封锁孤立中国声音。它们联合盟友国家的媒体，形成舆论同盟，对中国声音进行集体屏蔽和反驳。在这种圈层效应下，我们的真实信息很难穿透封锁，传递给第三方受众。 传播理念的滞后也制约着主动突破。过去我们侧重“对外告知”，忽略了“双向沟通”。不了解海外受众的疑问和顾虑，就无法精准回应，自然难以打破被动局面，更谈不上主动撕开真相。 技术差距让我们在舆论战中处于劣势。西方媒体早已运用人工智能、大数据等技术，精准推送虚假信息、引导舆论情绪。我们在相关技术的应用上起步较晚，尚未形成同等规模的舆论引导能力。 中国媒体的海外报道还面临政治打压。部分国家将中国媒体列为“外国使团”，实施各种限制措施，干扰正常采访报道工作。这种政治干预，进一步压缩了我们的传播空间，加剧了被动处境。 我们并非缺乏真实素材，而是缺乏把素材转化为有效传播内容的能力。中国的发展成就、民生改善、国际贡献，都是最有说服力的内容。但如何用海外受众能接受的方式讲述，还需要不断探索。 被动防守的核心，不在于我们的记者不够努力，而在于整个国际舆论格局存在结构性失衡。西方凭借历史积累的优势，构建了一套封闭的舆论体系，我们要打破这套体系，不能只靠正面宣传，更要学会精准反击、主动布局。 精准反击需要抓住西方媒体的不实之处，用事实快速回应，同时借助本土化渠道扩散。主动布局则要深耕海外受众，了解他们的信息需求，用鲜活的故事替代生硬的宣传，逐步扭转认知偏见。 国际舆论场的话语权争夺，从来都是一场长期博弈。我们的传播从被动防守到主动出击，不仅需要媒体提升能力，更需要依托国家实力、文化自信，一步步打破西方的舆论垄断，让真实的中国声音被世界听到。
