新中国成立后不到一年，朝鲜狼烟四起，战火大有蔓延到我国边境的意图。在毛主席等领导人的英明决断下，26万首批志愿军战士开赴朝鲜，打响了新中国立国第一战，打出了我国的国威。

如今，那场战争已经过去70多年，时间似乎改变了许多东西，甚至对于那场战争的结论都有人质疑。

西方一些国家，甚至包括国内一些崇洋媚外的人一直认为中国并没有取得朝鲜战争的胜利，最直观的证据就是中美双方巨大的战损比。朝鲜战争中，志愿军牺牲19万之多，差不多20万人，这个数字是美国不到4万的士兵死亡数量的5倍之多！

于是在一次记者采访会上，一位英国女记者有意发难：“朝鲜战争中国算不上胜利，5：1的牺牲比例，靠着人海战术取得的战争成果称不上胜利！”

英国女记者颠倒黑白的发言受到美国记者的赞同，甚至一些不了解历史，数典忘祖的“当代汉奸”也觉得英国女记者的话是对的。

当然，这也很符合西方国家所谓的数据论，他们认为绝大部分事情可以通过强大的数据分析得到结果，而朝鲜战争通过数据分析的结果就是志愿军士兵的牺牲是美国的5倍，这样的胜利算不得真正的胜利。

对女记者的挑衅，我国著名军事专家金一南给出有力回复：

“朝鲜战争并不是简单的数据分析，如果数据能分析出战争的结果，那就不存在战争了，如果不是中国的胜利，美国为什么老老实实退回三八线，如果不是中国胜利，美国为什么要在停战协议上签字！”

金一南的回复让英国女记者哑口无言。

我能接受合理的质疑，但要建立在事实的基础上，这位英国女记者甚至都不了解朝鲜战争便以战损对此这为衡量战争胜利的关键，这是一种不负责的行为。

当然，女记者也很有可能了解那段历史，之所以这样就是单纯的恶心人，这是西方国家一贯的嘴脸，说白了，强盗国家骨子里就是坏的。

那么真实的朝鲜战争究竟是怎样的呢，金一南回复得正确吗？

朝鲜战争爆发的根本原因是二战后美苏争霸的矛盾外溢，两大阵营意识形态完全不同，因此美国妄图在东北亚找个立足点，朝鲜便是最好的选择。

然而，美国醉翁之意不在酒，朝鲜在地缘上有一定优势，最起码与苏联和中国陆路相接，可狭小的面积和匮乏的资源储备根本不符合美国的期望值，美国的真正意图是中国的东北，或者苏联的远东地区。

金日成天真的以为这是南北朝鲜内部矛盾，有了苏联的支持，他将很快统一朝鲜半岛，事实如他想得一样，南朝鲜溃不成军，可是在其背后是虎视眈眈且装备精良的美国，并且美国并不打算袖手旁观，打算作为战争的参与者。

美国的军事介入使金日成的先期成果化为泡影，战火烧到了鸭绿江边，随着毛主席一声令下，朝鲜战争正式打响。

当时志愿军开赴朝鲜的口号是“抗美援朝，保家卫国！”这是一句非常振奋人心的口号，后世一些不了解历史的人或者西方意识形态渗透的人来讲，这是一场中国与美国在朝鲜打的一场战争。

但实际上是中国与以美国为首的17国联军打的一场战争，其中不乏英国、法国、澳大利亚等军事强国。

而这场战争的战损统计是中国19万余人，美国近4万人，二者相差5倍。可这种统计一看就是为美国定制的，因为只统计了美国牺牲人数，另外16国的战损并未统计在内。

事实上，朝鲜战争中，美军的死亡人数远远高于他们统计的数字，而受美国指挥的南朝鲜共计死亡将近40万人，算上美军和其他国家的兵力，联合国军总死亡人数将近50万人，如果这样对此，志愿军牺牲的19万余人完全是大胜。

另外，美国作为资本主义国家的代表，万物皆以资本衡量，士兵的阵亡抚恤金自然也在资本的算计之内。所以，美国对士兵的阵亡评定非常严苛。

在美国的评定标准里，士兵阵亡必须死在两军正面交锋中，并且还需中枪身亡如果死在敌人的冷兵器下，很有可能不符合阵亡标准。

另外，撤退途中不小心死在敌人枪口下，这也不属于阵亡。当然，那些不属于作战序列的士兵死在战场，就更不属于阵亡了。

反观志愿军，只要是为战争做过贡献的人，无论是前线士兵、后勤补给部队、炊事兵或者提振士气的文艺兵在战场上牺牲，都属于牺牲的烈士，中国的阵亡数字是实打实的，而美国则有一定水分。

至于英国记者所谓的人海战术更是无稽之谈。以严酷的松骨峰战役为例，志愿军只派出一个连的兵力死守松骨峰，而美国为了南逃打开通道使用了人海战术，即便如此，美国依然没有突破松骨峰，一个个现实的例子摆在面前，西方记者还能把大败说成大胜，这种颠倒黑白的行事作风非常资本主义！

1953年7月27日上午10点，“联合国军”司令克拉克上将签署停战协议，美国历史上第一个在没有取得胜利的停战协定上签字的司令官。

中美双方在武器装备上有些巨大差距，在这种情况下美国不能速战速决那么失败的结果早已注定，巨大的战争消耗即便美国也吃不消。

几年后，不甘心失去亚洲利益的美国再次发动越南战争，彼时的中国正在高速发展阶段，便在这是，党中央领导人警告美国不准越过北纬17度线，否则后果可想而知。

这就是著名的北纬17度划线，而美国无论怎么打，始终不敢越过雷池半步。