行家一出手，就知有没有，雷军一手打造的小米SU7火了。但喜中有忧，它被外界指责抄袭了保时捷。到底有没有抄袭侵权？先说结论——根本没有，但同时也面临一些风险。到底是怎么回事呢？

营销大师雷军一出手，果然非同凡响，小米SU7火爆异常，刷新了车市预售记录。其大定订单4分钟破万、7分钟破2万、27分钟破5万，24小时高达88898台。据悉，4月第二周小米SU7交付量高达0.25万台，在所有同级竞品中排名第一，不仅力压吉利极氪001，也远超特斯拉Model 3。而今，小米汽车工厂每76秒就可下线一辆新车。截止到4月30日，小米SU7交付量达7058台，累计锁单量也达到惊人的 88063台。小米SU7已成现象级的爆款车型，这是无可争议的事实。

然而喜中有忧的是，小米SU7陷入抄袭风波中，给其未来蒙上一层阴影。从外观上来看，小米SU7和保时捷Tacan太像了。发布会第二天，网上流传一张两台车的同框街图，如果将车标蒙上，相信大多数人都难以区分，可能会认为是同一种车。网友们纷纷戏称，小米SU7是“保时米”。保时捷回应称：“对两者相似之处，或许是好的设计总是心有灵犀。”高情商言语的背后，也说明两者之间确实太像了，难怪有网友指责小米涉嫌抄袭。

事实上，说小米抄袭和侵权，这是不成立的，原因有二。其一，2021年5月31日（含该日）之前，外观设计专利权的保护期限为10年。之后，则为15年。外观设计上，Taycan和帕拉梅拉一脉相承，两者极为相似，只是尺寸上有所差异。保时捷于2011年9月，在中国为帕拉梅拉申请了外观设计专利。该专利于2021年9月失效，成为公共设计，谁都可以使用。换而言之，即便小米SU7一比一地“借鉴和模仿”，也是没有问题的。

其二，保时捷于2017年10月，为Taycan车型在中国申请了外观设计专利，该专利目前仍在有效期内。但是法律上判断是否抄袭侵权，不在于外观看起来是否相似，而是要根据“设计要点”来。有法律业内人士，分别从侧面、前面、后面、顶面，对SU7和Taycan进行了详细比对。结果，除了溜背设计这一个相同之外，其他方面的设计要点均有差异。换而言之，SU7在外观设计上并没有侵权Taycan。

虽然在外观上没有侵权，但是小米依然面临一些风险。为什么？我们看看下面的案例就明白了。2016年，捷豹路虎状告江铃控股，认为对方的陆风X7在外观设计，抄袭了自己的揽胜极光。相较于SU7和Taycan之间的千丝万缕，陆风X7和揽胜极光相似程度非常高，就连商标都很相像。当年，因为种种原因，国家知识产权局在一天内宣告，捷豹路虎和江铃控股原本注册的外观专利均无效。

至此，两者之间的侵权案失去了支点和基础，陆风X7自然不构成对揽胜极光的侵权。但是，最终北京知识产权法院认定，江铃控股涉嫌不正当竞争。因为虽然外观没侵权，然而陆风X7在营销和售卖中，以与揽胜极光相似为卖点，这侵犯了捷豹路虎的正当权益，构成不正当竞争，被令停止生产、销售和营销。在发布会上，雷军多次提到保时捷Taycan，似乎有“借光”之嫌，要小心被认为涉嫌不正当竞争。

当然，雷军是用小米SU7致敬保时捷Taycan，在产品参数上做了对比，表达向行业巨头学习之心，这是行业惯有做法。这与陆风X7和揽胜极光之间，存在明显不同。而且从保时捷方面的回应和反应来看，也不至于要跟小米对薄公堂。小米造出了深受消费者喜欢的车型，取得靓丽销量成绩，当然值得肯定和赞扬。不过我们还是希望，小米的下一款车可以不再是借鉴和致敬之作，而是具有独创性的行业引领之作，成为一个成功的开拓者和先行者。