律师执业笔记：最近出现很多热点，作为法律人，自然也有自己的一些看法。关于上海羽毛球馆踩猫致残一案，法院决定再审，这个案件不是典型的实际饲养人承担责任的案例，因为本案发生在特定场所，场所提供者有安全保障义务，本案属于共同侵权导致打球的人受伤。一审法院判决确实存在问题，但问题点不是实际饲养人要不要担责的问题，而是实际饲养人与球馆责任分配问题。个人认为，球馆作为场所管理者，没有尽到管理义务，放任实际饲养人长期定点投喂野猫是导致本次侵权纠纷的主要因素。本案中，球馆应当承担主要责任，实际饲养人要承担必要责任，打球者无责。 很多网友在纠结实际饲养人该不该承担责任的问题。个人认为，是需要承担的。