近日，苏州陈女士在网络上发帖求助，她于3月30日中午在海底捞天虹门店就餐时，触碰到蘸料台的金属边缘导致左手触电受伤，之后持续出现僵硬、乏力、麻木症状。陈女士就医治疗大半个月后，医院建议她后续再进行两到三个月的康复治疗。身为游泳教练的陈女士感到很郁闷，“近期都无法上课了，希望海底捞承担3000多元医药费和后续误工费。”海底捞品牌方回应：“当天检测电路无异常，后续会积极沟通，承诺依法承担相应责任。”

扬子晚报/紫牛新闻记者张冰晶

女子称在海底捞触电“手臂半个月都没好”

陈女士告诉记者，当天中午她与朋友一起进店就餐，“点完单后，我去拿蘸料时，先在蘸料台前用橡皮筋扎了一下头发，然后蹲下用右手拿碟子，左手下意识地碰到了蘸料台边缘的金属部分，没想到一下子被电到了，当即左臂有强烈刺痛感，又胀又疼。等反应过来后，我和朋友喊来海底捞的服务员，服务员随即联系安全员陪我一起去医院。”

到了苏州市立医院北区，陈女士先在急诊做了心电图，医生说，不清楚心脏有没有受损，会不会有延迟性暴发，因此需要再观察一天。后面陈女士又去了创伤科，医生表示神经可能受损，但不确定程度，需要休息两天看恢复情况。

“我在医院静坐一段时间后，感觉自己状况好点了，因为一中午都没吃饭，车还停在海底捞，我们就先在工作人员陪同下回店里了。店里工作人员态度很好，说该治疗治疗，这么大的品牌一定会负责的。”陈女士表示，刚开始她觉得店方态度不错，就先回家休息了，“我朋友加了店长微信，他负责和店长沟通我的治疗情况，并且同步我的医药费等信息。”

回去之后几天，陈女士感觉手臂十分疼痛，僵硬乏力症状也在持续，“拧不了瓶盖，做不了大幅度动作，没有力气。”陈女士先后去了两家医院检查，“医院均诊断是电击导致的损伤，排除了颈椎病等引起的手臂疼痛。”

治疗花费3000多元

具体“赔偿方案”还未定

陈女士告诉记者，事情发生十多天后，一共花费了3000多元医药费，医院表示后续需两到三个月的针灸调养。陈女士将这笔医疗费用同步给事发海底捞门店的店长时，店长表示自己没有权限来处理赔偿事宜，将此事上报给了上级部门负责人。

陈女士介绍，事发后自己报了警，还去店里重新看了那个蘸料台，确认蘸料台边上确实插了不少电线，蘸料台边缘是金属材质。陈女士说，“当天11点都不到，还很早，店里人不多，加上其他人可能也不会碰到下面的金属材料，所以就我一个人发生了意外。”

陈女士提供的当时与海底捞门店负责人协商视频里，门店负责人提到，从监控看，陈女士拿调料前扎了头发，所穿衣服也是容易引起静电的材质，因此不排除是陈女士自己的责任。

陈女士在与海底捞总部负责人沟通时表达了诉求：报销目前产生的3000多元的医药费、酌情赔偿自己后续两三个月的误工费和一些针灸调养费用。海底捞方面给了陈女士两个方案，一是让陈女士请第三方机构证明触电事件是海底捞的责任，二是就此事赔偿1000元的消费卡给陈女士。

4月17日晚，陈女士获悉海底捞给出的最新赔偿方案：支付15天的治疗费和一些“意思性补偿”。陈女士说：“最后他们表示下周四陪我一起去医院复诊，看医生到时候怎么说。”

海底捞：检测电路无异常

将请第三方机构核查

就此事海底捞品牌方工作人员回复本报记者称：“3月30日中午10时56分左右，陈女士称在海底捞苏州相城天虹门店小料台取用料碗时疑似‘触电’。我们对此非常重视，本着对陈女士身体健康的关心，门店随即安排专人陪同陈女士前往医院检查。在检查结束后，根据陈女士当时身体状态与意愿，于13:08陪同陈女士返回门店继续用餐。在接到陈女士反馈后，门店前堂负责人当即到小料台手触陈女士所指接触点，未出现漏电应激反应。门店一直设有‘专职安全员’，安全员在3月30日当天使用电笔、万用表、摇表对小料台检查亦未发现异常。3月1日、4月1日对小料台电气开关（漏电保护装置）的检查记录显示均无异常。已联络第三方专业检测机构对小料台再次进行核查。针对陈女士的反馈，我们已安排专项服务小组积极沟通，派出所、司法所先后介入调解，很遗憾尚未能达成陈女士主张诉求。我们会继续保持与顾客的密切沟通，并承诺会依法承担相应责任。”

电路检测无异常，其他顾客也没遇到被电的事情，但陈女士认为，自己确确实实在那一瞬间被电伤了，并且半个多月了，仍然饱受手臂不灵活的困扰。

陈女士表示会继续去医院复诊确认伤情，海底捞也表示会请第三方专业机构进行核查。本报将持续关注此事进展。

律师说法

经营者需证明已尽到安全保障义务

对于此事的权责问题，浙江铁券律师事务所高级合伙人张永辉律师认为，依据《民法典》第1198条明确规定，宾馆、商场、餐饮场所的经营者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。该事件涉及到举证责任倒置原则：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条，经营者需证明已尽到安全保障义务。若海底捞无法提供电路安全检测报告或证明漏电非其过错，则推定其存在过错。

张律师认为，海底捞的抗辩理由不成立，静电与漏电有本质区别：海底捞主张陈女士因“扎头发、穿易产生静电的衣物”导致触电，但静电瞬时电压低，不会造成持续伤害；而陈女士出现手臂僵硬、麻木等神经症状，应该更符合漏电致伤特征。

此外，张律师提到，海底捞起初提出的“赔偿1000元消费卡”的方案，明显违反《消费者权益保护法》第11条，消费者因购买商品或服务受损害，有权要求现金赔偿而非消费券。消费券属于单方强制交易条件，涉嫌侵害消费者选择权。

■新闻延伸

此类事件已有多个判例

记者搜索发现，在公共经营性场所出现意外的事情时有发生。

南京鼓楼法院曾审结过一起案件，一名患者穿拖鞋在医院开水间摔倒，法院判医院无责，理由是监控显示当时地面有防滑垫，地面也没有水渍，摔倒原因是患者穿拖鞋或思想不集中；

南京六合区法院审理过一起案子，一名送奶工在菜场被一块肥肉滑倒，撞到过道的手推车后骨折，法院查明后，判乱扔肥肉的小贩赔1万元，乱放手推车的人赔偿5000元，判菜场管理方赔偿5000元；

北京一女子踩到车厘子摔伤，二审法院经审理认为，车厘子是超市员工不慎遗撒，前后有几个人都踩到车厘子，明显有滑倒的迹象，工作人员发现了也没采取措施，忽视了危险的存在，改判超市承担70%责任，赔偿当事人16万余元。

此类案例中可见，在公共场所受到人身损害，不仅适合“安全保障义务责任”还适用“过错责任原则”。总之，判断管理者是否有责任，要看他是否尽到安全保障义务，如果已经尽责，且受到损害的人明显自己有过错，这个主要责任就不能完全算在管理者身上。（扬子晚报）