体坛周报全媒体原创
5月1日，中国足协官方公布了第九期裁判评议工作。本期评议共13个判例，最终评议组认定其中6个判例存在裁判错漏判。其中认定海港与蓉城比赛中的判定正确，承认云南玉昆与海港比赛中，侯永永越位进球为VAR划线错误。
判例一：中超联赛第8轮，上海海港VS成都蓉城，比赛第8分钟，上海海港13号队员争抢球时踩踏到成都蓉城2号队员，裁判员判罚上海海港13号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。
对于此判例，评议组一致认为：上海海港13号队员在争抢球中使用鞋底踩踏到对方队员脚踝部位，犯规力度和强度中等，应视为鲁莽犯规并出示黄牌警告。裁判员决定正确，VAR未介入正确。
判例二：中超联赛第8轮，上海海港VS成都蓉城，比赛第28分钟，上海海港40号队员倒地铲抢接触到成都蓉城9号队员，裁判员判罚上海海港40号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。
对于此判例，评议组多数成员认为：上海海港40号争抢时铲球动作速度力量较大且未触球，但未明显蹬踹到对方队员，双方主要接触为腿部的冲撞，应视为鲁莽犯规并出示黄牌警告。裁判员决定正确，VAR未介入正确。
判例三：中超联赛第9轮，云南玉昆VS上海海港，比赛第15分钟，云南玉昆进球，第一助理裁判员未判罚越位，裁判员初始决定为进球有效。VAR经检查并划线后，确认攻方处越位位置并进行介入，裁判员改判进球前云南玉昆25号越位犯规，进球无效。
对于此判例，评议组一致认为：VAR在进行越位位置查看过程中，攻方触球关键帧选择正确；但在划线中，在选择守方队员更靠近本方球门线的有效身体部位时，错误地把肘部作为划线的有效身体部位，造成越位划线偏差。在越位划线的操作流程中，VAR必须选择最适合划线的机位，选择正确的双方队员有效身体部位，并利用VAR系统功能，根据队员动作和身体姿态确定正确的落线位置，现场进行划线比对。此判例在VAR对有效身体部位的选择出现错误的情况下，评议组无法认定攻方队员是否处于越位位置，以及随后的进球是否有效。评议组只能判定VAR划线错误。
另外，评议组作出说明：中超联赛使用的VAR系统功能中，仅有越位机位（该判例中VAR实际使用的机位）和球门线机位可进行划线，其他机位无法进行划线，因而VAR无法选择其他更好角度的机位进行划线。
判例四：中超第7轮，青岛西海岸VS山东泰山，比赛第60分钟，青岛西海岸56号队员脚部与山东泰山9号队员腿部有接触，裁判员判青岛西海岸56号犯规，无纪律处罚。VAR介入后，裁判员经在场回看，向青岛西海岸56号出示黄牌。
对于此判例，评议组多数成员认为：青岛西海岸56号在无触球可能性的情况下，使用鞋钉踩踏对方小腿及跟腱部位，速度力量中等偏上，有意向下踩踏，应视为严重犯规并出示红牌罚令出场。裁判员最初漏判犯规及红牌，VAR介入正确，裁判员在场回看后出示黄牌的决定错误，漏判红牌。
判例五：中超联赛第9轮，深圳新鹏城VS大连英博，比赛第70分钟，深圳新鹏城27号队员与大连英博4号队员疑似发生肢体接触，大连英博4号倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
对于此判例，评议组首先一致认为：双方队员有互相使用手臂接触对方的动作，之后深圳新鹏城27号队员挥臂接触到大连英博4号队员，现有视频无清晰证据证明该动作击打到了队员头面部，应以鲁莽犯规为由，判深圳新鹏城27号犯规并出示黄牌警告。裁判员临场决定错误，漏判犯规和黄牌。另外评议组多数成员认为：VAR未介入正确。
判例六：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第71分钟，重庆铜梁龙38号队员与南通支云33号队员在南通支云罚球区外头球争抢时发生身体接触。南通支云33号倒地。之后重庆铜梁龙40号队员射门进球。裁判员判进球有效。
对于此判例，评议组多数成员认为：南通支云33号队员率先争抢到头顶球，但双方队员属于在正常争抢范围内的合理接触。重庆铜梁龙38号不属于犯规，随后的进球有效。裁判员决定正确。
判例七：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第74分钟，南通支云26号进攻中向前传球给本方9号队员，第二助理裁判员示意越位，裁判员判罚越位犯规，此后重庆铜梁龙31号守门员与南通支云9号发生接触，随后南通支云37号进球。裁判员最终判罚越位犯规，进球无效。南通支云俱乐部申诉意见认为应向重庆铜梁龙31号守门员出示红牌罚令出场。
对于此判例，评议组多数成员认为：从现有视频看，南通支云26号传球时，其9号队员未处于越位位置，第二助理裁判员判断错误。裁判员判罚越位犯规后南通支云9号队员被犯规，按照竞赛规则，仍视为越位犯规在先。另外，重庆铜梁龙31号守门员不存在暴力行为或其他可出示红牌的违规行为。此判例评议组认定为：第二助理裁判员及裁判员判越位犯规的决定错误，重庆铜梁龙31号守门员不应被红牌罚令出场。在裁判员停止比赛后出现的进球不应进行讨论认定。
判例八：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第81分钟，南通支云19号队员在对方罚球区内射门，重庆铜梁龙5号队员在本方罚球区内封堵，球疑似接触其手臂后出球门线，裁判员未判罚手球犯规。
对于此判例，评议组一致认为：现有视频基本可以确定球未接触重庆铜梁龙5号队员张开的左手臂，但是否与右手臂有接触，以及接触的具体过程、右手臂的位置等均无法确定。裁判员和助理裁判员的观察位置和角度较好，做出的不是手球犯规的决定应予支持。
判例九：中甲联赛第6轮，大连鲲城VS南通支云，比赛第25分钟，南通支云23号队员进攻中突破时在对方罚球区外与大连鲲城5号队员身体接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组多数成员认为：大连鲲城5号队员防守时的封堵动作合理，南通支云23号带球突破，双方队员距离近，大连鲲城5号无法及时改变身体姿态，双方的接触不属于犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。
判例十：中甲联赛第6轮，大连鲲城VS南通支云，比赛第79分钟，大连鲲城18号队员进攻中将球传中至对方罚球区内，南通支云5号队员头顶球，头顶球前大连鲲城17号队员疑似对其有推搡动作。之后大连鲲城30号队员进球。裁判员未判罚犯规，并判进球有效。
对于此判例，评议组多数成员认为：大连鲲城17号明显使用手臂不合理接触南通支云5号，虽然视频中不能确定推搡力度，但对于后者起跳头顶球造成了影响，应判大连鲲城17号犯规，后续进球无效。裁判员决定错误。
判例十一：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第6分钟，定南赣联11号队员进攻中前插跑位时与广西平果7号队员发生身体接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组多数成员认为：定南赣联11号向传球方向跑动试图接球，广西平果7号对其进行拉扯犯规，由于定南赣联11号后续控球的可能性不明确，该犯规应视为阻止了对方有希望的进攻。应判罚广西平果7号犯规并出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判犯规和黄牌。
判例十二：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第40分钟，定南赣联11号队员进攻中前插至对方罚球区内，并与广西平果5号队员发生身体接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致认为：双方队员具有同等的争抢球的位置和机会，守方广西平果5号率先触到球，并且无犯规动作。裁判员未判罚犯规的决定正确。
判例十三：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第43分钟，定南赣联进攻中将球传中至对方罚球区内，其11号队员在对方罚球区内争抢位置时，与广西平果5号队员发生身体接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致认为：双方队员在罚球区内争抢位置时，身体正常相互接触，广西平果5号卡住位置并且无明显犯规动作，也不是造成定南赣联11号倒地的主要原因。裁判员未判罚犯规的决定正确。
评论列表