有人说说明柳传志买通当年的调查领导，不能说明柳传志是清白的。 说柳传志“买通调查领导”得有真凭实据啊！比如有没有人亲眼看见他送钱？有没有转账记录或者录音？光靠“我觉得”“肯定有问题”可不行，法律讲的是证据链，不是猜谜。 当年中科院、审计署这些国家部门都查过，没查出他个人经济有问题。要是真有“买通”这种事，这么大的调查组里总会有人透露风声吧？但这么多年过去了，别说实锤，连像样的线索都没爆出来，总不能靠“脑补”定罪吧？ 退一步讲，就算你怀疑调查有问题，也得拿出反证。比如当年的评估报告造假、审批文件被篡改，这些都得有复印件或者证人支持。不然一句“买通了领导”，等于把国家机关的调查当成了儿戏，这对那些认真查案的工作人员也不公平。 老百姓有质疑很正常，但不能把“没被处罚”直接等于“有罪”。现在打黑除恶这么严，要是柳传志真有问题，早就被揪出来了。与其纠结他“清不清白”，不如想想怎么让以后的国企改制更透明，比如资产怎么评估、交易怎么公开，让类似的争议再也没法发生，这才是正事儿。 说白了，骂两句“后台硬”解气，但解决不了问题。真要是为了国有资产好，就该支持把制度漏洞补上，让以后谁都没法钻空子，这比猜谁“买通谁”实在多了。