江苏，一男子与2个牌友“炸金花”，却发现对方似乎每次都能猜到他的牌，男子输了22300元，还写下1万借条！事后，男子却发现扑克牌不对劲，2牌友戴的隐形眼镜，竟能看穿他的牌，男子愤而报警,结果令人意外！ （来源：扬中市人民法院）

李亮和虞勇两人平日里游手好闲，他们无所事事，最大的爱好就是找人打牌赌博，幻想着能在牌桌上发一笔横财。

然而，他们的牌技实在不佳，运气也差得要命，每次打牌几乎都是输多赢少，钱包越来越瘪，欠的赌债也越来越多。

这一天，两人又输得一塌糊涂，垂头丧气地坐在路边的长椅上。李亮唉声叹气地说：“咱这打牌老输，再这么下去可不行啊，得想个办法赢点钱才行。”

虞勇皱着眉头，苦思冥想了一会儿，突然眼睛一亮，说道：“我听其他牌友说，有一种透明扑克牌，戴上特定的隐形眼镜就能透视对方的牌，要是咱有这东西，肯定能赢钱！”

李亮一听，顿时来了精神，急切地说：“那还等什么，赶紧想办法弄来试试！”

于是，两人通过一些秘密渠道，好不容易搞到了十几副透明扑克牌和两副隐形眼镜。当收到货的那一刻，李亮和虞勇兴奋得像捡到了宝贝一样。

他们迫不及待地戴上隐形眼镜，拿起扑克牌进行试验。

果然，透过隐形眼镜，他们能清楚地看到扑克牌的点数和花色，而不戴隐形眼镜时，这些扑克牌看起来和普通的没什么两样。

李亮激动地搓着手说：“这下好了，咱们马上就能把之前输的钱赢回来，说不定还能大赚一笔！” 虞勇也满脸得意，摩拳擦掌准备大干一场。

为了实施他们的骗局，两人开始物色新的牌友。很快，他们认识了王刚和张涛，两人装作热情好客的样子，邀请王刚和张涛到宾馆里打牌。

王刚和张涛并不知道这是一个精心策划的骗局，欣然前往。

在宾馆的房间里，李亮和虞勇满脸堆笑地招呼着王刚和张涛坐下，拿出准备好的扑克牌，开始了这场充满欺骗的 “炸金花” 赌博。

牌局一开始，王刚和张涛还没察觉到异样，兴致勃勃地出牌、下注。然而，随着牌局的进行，他们渐渐觉得不对劲。

王刚每次拿到大牌，李亮和虞勇两人都毫不犹豫地弃牌，而当王刚拿到小牌时，却总是被对方轻松赢走筹码。

张涛也发现了异常，心里开始犯嘀咕，但又说不出具体哪里有问题。

就这样，在李亮和虞勇的操纵下，王刚和张涛的钱很快输光了。但两人不甘心，觉得只是运气不好，于是向李亮借了 10000 块继续赌，还写下了借条。

牌局结束后，王刚回到家，越想越觉得事情蹊跷。他仔细回忆打牌的过程，突然想到扑克牌似乎和普通的不太一样，而李亮和虞勇戴的隐形眼镜也很可疑。

王刚意识到自己可能被骗了，愤怒和懊悔涌上心头。经过一番思考，王刚决定报警。警方接到报警后，迅速展开调查。

很快，李亮和虞勇两人的骗局被揭穿，警方根据线索找到了他们的藏身之处，将两人抓获。

那么，从法律的角度该如何看待此事呢？

1、如何看待李亮和虞勇两人“出老千”赢钱的行为？

李亮和虞勇虽然是赌博赢了对方的钱，但却并非单纯的赌博罪，二人以非法占有为目的，通过作弊工具（透视扑克牌 + 隐形眼镜）制造不公平赌局，使被害人产生错误认识并处分财产，属于诈骗罪。

根据《刑法》第 266 条规定：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

两人诈骗钱财超过3万，属于“数额巨大”，应追究两人刑事责任。

2、王刚和张涛所写下的1万元借条是否还有效？

根据《民法典》第 148 条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

王刚、张涛在受欺诈状态下签署的 10000 元借条，属于可撤销的民事法律行为，因此，借条应认定为无效，该金额应作为诈骗损失纳入刑事追赃范围。

3、法院该如何审理呢？

法院经审理后认为，李亮和虞勇利用透明扑克牌和隐形眼镜，诈骗王刚和张涛3万余元，其行为已构成诈骗罪。

考虑到两人积极退赃，而且有悔罪坦白情节，因此，酌情判决李亮有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币20000元；判决虞勇有期徒刑十个月，罚金人民币20000元（虞勇无钱退赃，法院不予缓刑）。

值得一提的是，李亮退账的2万余元，并没有归还给王刚和张涛，而是上缴了国库。

根据《刑法》第 64 条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。

本案中双方赌博本就违法，而这2万余元就是赌资，故依法对被告人的退赃部分即违法所得予以没收，没收并无不妥。

也就是说，王刚两人报了警，也没能拿回输掉的2万余元。

对于此案，大家怎么看？ （文中人物均为化名）