2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！   老人摔倒了，旁边人影晃动，却没几个人敢上前扶一把。这种事，这些年确实不新鲜。人心真就这么冷了吗？倒也不是。 关键是怕啊，怕“扶人反被讹”，万一遇上个不讲理的，张口就要天价赔偿，谁家扛得住？这一怕，多少热心肠都凉了半截。 不过，当法律的利剑准备指向那些想靠“碰瓷”发财的人，这股子寒气，是不是就能散散了？有个建议，听着就挺提气，或许真是个转机。   这病根儿，社会上讨论好久了。中国人民公安大学的李玫瑾教授就给指了条明路：那些个接受了帮助，反过来诬陷好心人，还要天价赔偿的老人，要是他们拿不出铁证证明救助者就是撞他的人，那被救的这位完全可以反诉他“敲诈勒索”。 李教授还说，就算最后没把诬告的人送进大牢，也得重重罚款，让他们知道疼。这话一出，可真给那些怕被讹、不敢伸手的人壮了胆。明摆着告诉大伙儿：好心不能被当成驴肝肺，法律会给咱好人撑腰。 这招要是真能落地，保管能吓住一大批想“碰瓷”的，那些真需要帮助的老人也能及时得到救助，社会上这信任度，也能慢慢往回暖和。   这建议可不是拍脑袋想出来的，背后是有不少血淋淋的教训。比如2013年四川达江那事儿，一个叫云云的9岁小男孩，放学路上看见个老奶奶摔了。孩子心善，没多想就跑过去把老奶奶扶起来了。 谁知道，这一下可给云云一家惹上了大麻烦。老太太被扶起来，反手就抓住云云，硬说是云云撞的她。旁边人嘀咕，老太太还激动地指天发誓：“谁骗人死全家！”医生一查，老太太身上毛病不少，医药费像个无底洞。   事情还没完。没过几天，老太太家里人就找上门了，口气硬得很：“我妈都抓住你们了，别想赖！现在医院一天就一万多，光治疗就几十万，后面还得卧床，误工费营养费也不能少！这一百万都是少要的，赶紧掏钱！”云云爹妈急疯了，又没办法。 为了给儿子证清白，云云他爸只能满大街贴寻人启事，盼着能找到个目击证人。还算运气好，有位大姐站了出来，说老太太摔倒那会儿，云云离得还远着呢。可老太太儿子不认，非说这大姐是云云爸花钱买的，不然凭啥那么多人就她看见了。 就在一家人快绝望的时候，当地一位明白情况的医生站了出来，从专业的角度揭穿了老太太和她家人的瞎话。最后，法院判了，老太太那一百万的索赔，驳回。 可即便这样，这涉嫌诬告的老太太因为年纪大，也没受到啥实质性的惩罚。这事儿后来网上吵翻了天，不少人想想都后怕，要不是那位仗义执言的医生，这小男孩一家恐怕真得背上一辈子都还不完的债。 可以说，这个“云云案”就是“老人碰瓷”的一个典型套路：先诬陷，博同情，再全家上阵讹诈。这种案子难办就难办在，闹事的老人和他们子女往往没啥前科，手里还有医院的受伤证明，被诬告的一方打起官司来，常常吃亏。   云云一家的遭遇，也不是独一份儿。 还记得2006年南京那位法官问的吗？“不是你撞到的，你为什么要扶？”这话跟块大石头似的砸进平静的湖面，把中国的传统道德观念都给冲击得够呛。从那以后，“多一事不如少一事”的心态就跟病毒似的传开了。 年轻人看见街边老人，有时候真会下意识绕着走，生怕自己成下一个“云云”，担不起那倾家荡产的风险，更怕被没完没了地纠缠。 这现象背后，一方面是有些老人确实有那么点“倚老卖老”的心思，想靠着社会的同情心捞点好处；另一方面，也说明咱现在的法律，对诬告行为罚得不够狠，对好心人保护得也不够到位。   那么，光靠法律吓唬人就够了吗？李玫瑾教授的建议，是从根子上给那些想“碰瓷”的上了道紧箍咒，用重罚来断了他们的歪心思。这建议要是真能推广开，那好心人伸手的时候，腰杆子自然就硬了，因为无人敢扶造成的悲剧也能少点。 可是，光“堵”是不够的，还得“疏”。法律上，得把规矩定清楚，好心人救人，责任边界在哪儿？得给见义勇为的撑腰，还得让大家伙儿举证不那么费劲，维权成本降下来。社会层面呢，就得天天讲、月月讲，把助人为乐这老传统发扬光大，让做好事成为一种风气。 另外，公共场所多安些摄像头，也能给这类事儿留个客观证据，省得吵不清。再有，建个社会救助基金，帮帮那些因为救人反倒吃了亏、惹上官司的好心人，给他们点经济和法律上的支持，这主意也不错。