山东淄博，饭店女老板被醉酒男顾客3次挥拳殴打，情急之下，女老板摸到一酒瓶还击，警察赶到后认定2人为互殴，女老板被罚款200元拘留5日。而后顾客以额头划痕被鉴定为轻微伤，向她索要4万赔偿。女老板认为自己是正当防卫，提起行政诉讼，历经4年3审结果未改变，女子坚持提出监督申请，最后因一个细节案件改判！

张女士与丈夫开了家餐馆，生意不错，顾客络绎不绝！

2020年11月22日晚9点多，张女士的店里还有几桌客人在吃饭，她忙着清理桌面及招呼着来去的客人。

这时，两名有些醉意的男子推门而入，她赶紧上前迎客，问他们想吃什么。

两男子没理会她，径直往里走，一桌客人似乎认识，两男子停在他的桌边，男子刘某伸手拿起啤酒，压在桌角撬瓶盖，桌角被磕坏了一块皮。

张女士马上递过去启瓶器，告诉他不要这样开瓶把桌子弄坏了。

男子情绪激动骂骂咧咧地说：老子就这样启，你管不着！

张女士说你咋骂人呢？你再骂一句？男子抓起啤酒摔在地上，往前凑了一步说，就骂你咋的？

张女士看刘某不是善茬，有些害怕，拿起手机要报警。男子一看更暴躁，挥拳向张女士头部打去。

身材瘦小的张女士挨了两拳，第三拳被打至旁边一客人桌上，当时她都被打懵了，她本能地摸到桌上的啤酒瓶反击，她被男子压在两桌间隔的地上殴打。

冲突持续了一分多钟，张女士全程都是蒙的状态，大脑一片空白，直到听见孩子哭叫着：不要打我妈妈！她大脑才清醒过来。

他们被客人们拉开，刘某脸上流血，张女士身上多处擦伤，店里一片狼藉。

很快警察赶到，经询问，调取监控，最终两人的冲突定性为“互殴”。

作出行政处罚决定： 刘某因寻衅滋事，被行政拘留6日； 张女士因“殴打他人”，被行政拘留5日并罚款200元。

张女士感到委屈，弱女子被一个五大三粗的男人殴打，自己是自卫还击，怎么就成了互殴了？

可为了继续做生意，她忍气压气，认下吧，毕竟做生意讲究“和气生财”，不能因小失大！

谁知事后，刘某找上门，说张女士用酒瓶砸伤他的额头，落下1厘米划痕，鉴定为轻微伤，向张女士索要4万赔偿。

张女士怒了，明明自己冤枉都忍了，他还倒打一耙，她认为自己只是正当防卫，并非“互殴”。

于是，在2021年5月，张女士向法院提起行政诉讼，请求撤销公安机关的处罚决定。

让她万万没想到，一审认为张女士的反击行为具有社会危害性，即使被迫还手，仍构成违法，法院认为，她的正当防卫行为超出必要限制。一审支持公安机关的处罚决定。

张女士不服提起上诉，而二审仍维持原判。

张女士继续申请再审，2022年10月，她的诉讼再次被高院驳回。

她已身心俱疲，但仍不愿放弃，再次向检察机关申请监督，希望重新审视案件。

检察机关介入后在审查案件时，发现刘某的伤口可能并非由啤酒瓶造成！

监控显示，冲突中刘某曾将张女士压倒在地，而两人倒地的位置紧贴墙边的铁质暖气片。

法医重新分析伤口，刘某额头1厘米横向疤痕为整齐划痕，而啤酒瓶碎裂应为不规则伤口。

这一证据推翻了刘某的上是张女士所砸，2023年，检察机关以“事实不清、证据不足”提出抗诉。

法院再审后作出改判：撤销原行政处罚，认定张女士的行为属于正当防卫。

张女士历经4年的维权，最终得以沉冤昭雪。

那么法院支持公安机关的行政处罚的依据是什么呢？

《安管理处罚法》第43条规定，殴打他人或故意伤害他人身体的行为将依据情节轻重给予不同的治安管理处罚。一般情形下，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款……若行为构成轻伤及以上伤情，则可能追究刑事责任。

张女士被刘某打了几拳后，张女士摸到酒瓶反击，公安机关认为双方发生冲突，互相攻击，均存在侵害对方的行为，故认定两人为互殴，对他们分别依法进行了处罚。

一审二审及高院支持公安机关的处罚决定的依据是什么？

‌《刑法》第20条规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

法院经审理认为，张女士的反击行为具有社会危害性，即使被迫还手，但她的正当防卫超出必要限制，构成违法，所以3次判决均驳回她的诉讼请求。

张女士向检察院申请监督，获得新的证据，得以改判！

在检察机关重新审视案件后发现，刘某额头的划痕为暖气片所致，并非张女士用酒瓶砸伤。

刘某与张女士体力悬殊，对她先动手进行攻击，张女士处于被动，她摸到酒瓶反击也是出于本能反应，应为正当防卫，未超出合理限度。

最后判决，张女士为正当防卫，撤回公安机关的行政处罚。无需向刘某进行4万赔偿。

通过4年的诉讼之路，终于还了张女士公道，赢得改判！

对此您怎么看？