广东惠州。某超市开业，女子带着7岁儿子到超市购物时，碰到儿子的小伙伴。两个小男孩在超市内追赶打闹，一女店员端着一盆水走路，踩到了小男孩后摔伤，经鉴定为10级伤残。事后，女店员将超市起诉，索赔18.58万元，超市向法院申请，追加女子和丈夫为共同被告。法院如何判？ 据红星新闻报道，赵女士一家是湖北人，10多年前来当地打工，她的儿子小贵今年7岁，上二年级。 事发当天，他们家楼下的超市装修后重新开业，搞回馈客户的活动，场面儿挺大。 赵女士带着儿子逛超市，母子俩来到超市后，儿子一直跟在她身边。 后来，儿子碰到一个同小区的小朋友，平时两人就常在一起玩耍，小贵立马就和小朋友跑着去玩了。 赵女士觉得超市离家挺近，儿子自己也认识家，就放心任他们去玩耍。 她也不知道，两个男孩，从什么时候，在超市里开始奔跑打闹。 她自顾自的去挑选东西了，过了一会，儿子突然跑到妈妈身边，说那边有个阿姨摔倒了，还解释说自己没碰到她。 赵女士一听，儿子并没有惹祸，就没再管这事，买完东西带着儿子回家了。 可过了一段时间，有民警突然找到赵女士，说超市的店员谢某，起诉了超市和赵女士夫妻俩。 原因是，赵女士的儿子小贵，在超市奔跑打闹时，绊倒了谢某，导致她受伤住院。 经医院检查，谢某被诊断为，左肱骨近端粉碎性骨折，做了手术，并住院治疗。 赵女士完全懵了，时间过去这么久了，那天的事早都不记得了。 赵女士和丈夫，去超市查看了监控画面，他们发现，是谢某踩到了儿子导致摔倒，并不是儿子绊到了她。 而谢某称，她是刚到超市打工，第一天在超市的生鲜区上班。 当时她端了一盆水去倒掉，当时有两个小男孩，在超市里来来回回的追逐。 她往前走的时候，赵女士的儿子，从她身边跑过去，将她绊倒，她连人带盆扑倒在地。 受伤后做了手术，住院期间共产生各种费用19.28万元。 谢某认为，自己摔伤是在超市上班期间，超市应承担赔偿责任。 而自己摔倒受伤的原因，是因为赵女士的儿子，将自己绊倒导致的。 事后，超市认为小贵是无民事行为能力人，孩子的父母对小贵的监管不到位。 让孩子在超市这样的公共场所，放任孩子随意奔跑，造成了对他人的伤害。 超市因此向法院提交了，追加小贵父母为共同被告，承担侵权责任。 法庭上，超市辩称：事发时谢某端着水盆走路，不好好看路，而是东张西望，没及时避开正在追逐打闹的小孩子。 摔倒受伤，是谢某自己未注意安全，她应对自己的摔伤承担部分责任。 虽然谢某是第一天上班，但出事后，超市给了她假期，还垫付了9000多元的费用。 超市已经做到了仁至义尽，不应该承担过错责任。 赵女士也觉得自己最冤，事后，他们从超市的监控里发现，儿子并没有碰到谢某，事发时，两人相距有2臂远的距离。 当时，谢某单手端着水盆走路，重心不稳，还不看路，是她主动踩上了儿子才摔倒的。 赵女士还称，从监控画面中发现，谢某在生鲜区工作时，将清理出来的水洒在了地面上，她的鞋底沾上了水水渍。 她还把手上的水甩的到处都是，谢某这么做，不光自己有滑倒的危险，会危及到顾客的安全。 超市没履行对员工的岗前培训，和对员工的管理义务。 而他们作为家长，已经尽到了合理的监护，所以自己没过错。 三方各执一词，都认为自己没有过错。 法院审理认定，事故发生时，谢某端着水盆走路，并没有注意脚下，因小孩在超市奔跑，躲闪不及摔倒受伤。 法院确认，谢某产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计约19.28万元。 其中，伤残赔偿金约11.86万元，精神损害抚慰金10000 元。 谢某受伤，是因为小贵在超市奔跑，因躲闪不及造成的。 谢某诉请案小贵的监护人承担侵权责任依法有据。 超市作为经营者，未对经营场所人员，尽到安全保障义务。 《民法典》第1198条：宾馆、商场等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 超市作为经营场所，有义务保障，进入超市内人员的人身和财产安全。 包括对场所内秩序的管理，以及对可能出现的危险情况，进行防范和制止。 事发时，超市工作人员未对小贵的奔跑加以劝阻。 因为超市没有及时阻止孩子的奔跑行为，导致谢某因孩子奔跑躲闪不及而摔倒受伤。 超市应当为其未尽安全保障义务的行为，承担相应的侵权责任。 根据各方过错程度，法院酌定，超市承担30%赔偿责任，赵女士夫妇承担60%赔偿责任，谢某自行担责10%。 最终，法院一审判决：赵女士夫妇赔偿11.57万元，超市赔偿4.86万元，驳回谢某的其他诉讼请求。 一审判决后，赵女士认为，判他们承担60%的责任太重了，他们正在聘请律师打算上诉。 对于判决赵女士承担60%的赔偿责任，你怎么看？ 信源：红星新闻2025-6-11