湖南郴州，一男子驾车不慎碾压了路边窜出的黑狗，然后扬长而去。不料，受惊黑狗竟转头扑向无辜行人，疯狂撕咬！结果，行人双腿血肉模糊，紧急送医治疗6次。事后，行人报了警，讨要说法，警方组织调解，狗主人喊冤：“都怪司机撞狗！”车主反驳：“狗不拴绳才惹祸！”三方调解陷入僵局。无奈，行人将狗主人及车主告上法庭。经过审理，法院这样判决。 据澎湃新闻报道，6月15日，某法院通报了一起离奇的饲养动物损害责任纠纷案件。 2024年10月的一个阳光明媚的秋日午后，某条宁静的街道上，行人李明（化名）正悠闲地漫步在路边，享受着午后的微风。 这条路段虽不繁忙，但常有车辆穿梭，路旁的居民区里偶尔传出几声犬吠，为小镇增添了几分生活气息。 李明是一名普通的上班族，那天他刚下班，正准备步行回家，浑然不知一场突如其来的意外即将打破这份平静。 就在这时，一辆银色小车从远处驶来，驾驶者张强（化名）是一名经验丰富的司机，他正赶着去接孩子放学。车子以中等速度行驶在公共道路上，张强专注地盯着前方，但谁也没料到，一只体型中等的黑狗突然从路边草丛中窜出，像一道黑色闪电般冲向马路中央。 这只黑狗是附近居民王华（化名）家饲养的宠物，平时常在户外活动，王华并未给它佩戴牵引绳或采取任何约束措施。 黑狗的突然出现让张强措手不及——他本能地猛打方向盘试图避让，但距离太近，只听“砰”的一声闷响，车子右前轮狠狠碾压过黑狗的后腿。黑狗发出一声凄厉的惨叫，痛苦地翻滚在地。 张强在惊吓中未停车查看，而是直接加速驶离现场。他心想：“只是一只野狗，没什么大碍。”殊不知，这一举动埋下了更大的隐患。 被碾压的黑狗并未重伤死亡，但剧烈的疼痛和惊吓让它陷入狂躁状态。它挣扎着爬起，眼中充满恐惧和攻击性，转而将怒火发泄向最近的目标——正站在路边惊呆了的李明。 黑狗像疯了一般扑向李明，一阵疯狂的撕咬瞬间发生。李明毫无防备，双腿和双脚被狗牙深深咬入，鲜血迅速染红了他的裤腿和鞋子。 他疼得惨叫连连，试图挣脱，但黑狗死死咬住不放，直到附近居民闻声赶来才将狗驱离。 李明被紧急送往当地医院。经诊断，他的双腿和双脚多处皮肤撕裂，伤口深及肌肉，医生立即进行了清创缝合手术。 首次治疗就花费了医疗费1762元，后续李明还需多次往返医院注射狂犬疫苗和破伤风针剂，总共接受了6次治疗。 事后调查显示，这只黑狗确为王华所养。王华作为犬主，平时任由狗只在户外自由活动，未使用狗绳或设置围栏。 当地派出所介入后，组织三方进行调解：李明要求张强和王华共同赔偿医疗费和精神损失；张强辩称自己只是正常驾驶，狗突然窜出非其过错；王华则指责张强撞狗才引发事故。但调解陷入僵局，各方互不相让。 李明无奈之下，一纸诉状将张强和王华告上法院，要求他们承担赔偿责任。 有网友说，拴绳是底线！王华要是牵了绳，狗根本不会窜马路，更不会发疯咬人。司机撞狗固然不对，但根源在主人失职。 也有网友说，最惨的是李明！好好走路被咬得，结果加害方还在扯皮？支持法院严判，不拴绳的狗主人和肇事逃逸的车主都该罚。 那么，法院会如何判决呢？ 《民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 结合动物防疫法等规定，饲养犬只必须采取栓绳、戴嘴套等安全措施。 对于动物损害责任不以饲养人主观过错为要件，只要存在“未采取安全措施+造成损害”的客观事实即应担责。 本案中，王华未对黑狗栓绳，且黑狗出现在公共道路，已证明王华违反管理规定，依法应当承担责任。 王华主张“张强撞狗是直接原因”，试图切断其监管失职与损害的关联。 但法院采用“相当因果关系”理论，未拴绳的狗自由活动于公共区域，被车辆撞击属于可预见的风险，而受惊伤人则是该风险的现实转化。若无王华的初始违规，后续连锁反应根本不会发生。 同时，《民法典》第1250条规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，……动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。 具体到本案，李明被黑狗咬伤，除了王华未管理好黑狗外，还有车主张强撞到黑狗。 《道路交通安全法》第22条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 在居民区路段，犬只、行人出没具有可预见性，张强未能及时避让或刹车，证明其注意义务履行不足。 而张强碾压黑狗后，导致黑狗受惊，但其未停车处理，逃逸阻断了犬主及时控制风险的可能。 至于李明，作为行人，在公共道路行走属合法权利行使，并没有主动挑衅，如踢打动物等故意或重大过失行为，不应减轻相关方责任。 最终，法院判决张强和王华各承担50%的赔偿责任。案件受理费由张强和王华分担。 对于本案，大家怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法！#万能生活指南#