女子带着6只狗逛公园，结果致使一名男子被咬伤。男子捡起石头打狗，从而引发争执，还打伤了女子。法院判定男子承担60%的责任。 男子不服判决，提出上诉。二审结果为：维持原判。 首先能养6只狗的人，还能逛公园，最起码家庭条件很好，不差钱，要不然也不会在理亏情况下，再次激怒男子，男子暴怒大人，本以为是正常行为，但是为了公平，女子和男子都需承担责任！ 首先惹事的不是主责，这就让人难受，这里又回到正当防卫问题上，不是说可以无限反击吗？
女子带着6只狗逛公园，结果致使一名男子被咬伤。男子捡起石头打狗，从而引发争执，还打伤了女子。法院判定男子承担60%的责任。 男子不服判决，提出上诉。二审结果为：维持原判。 首先能养6只狗的人，还能逛公园，最起码家庭条件很好，不差钱，要不然也不会在理亏情况下，再次激怒男子，男子暴怒大人，本以为是正常行为，但是为了公平，女子和男子都需承担责任！ 首先惹事的不是主责，这就让人难受，这里又回到正当防卫问题上，不是说可以无限反击吗？
