“维护和平最容易的办法就是投降”，清华大学阎学通曾直言，他表示军队没维护和平作用，维护和平最有效的是投降，发生战乱时一方投降，另一方就不会发起战争。 他这种说法在质疑军事力量的价值，说只有投降才能避免战乱，但是这显然是不可能的，历史已经给出了答案。 古往今来，但凡想着认怂就能躲过去的，最后大多没好下场，和平从来不是跪着求来的，得靠自己手里有硬家伙，腰杆才能挺得直。 哪有侵略者见你低头就收手的？ 他们只会觉得这软柿子好捏，得寸进尺罢了。 就说宋朝吧，当时的宋朝经济比较发达，可偏偏在军事上不幸，每次北边的辽、金打过来，朝廷第一反应不是派兵硬刚，而是想着赔钱求和。 澶渊之盟时，明明打赢了，还非得每年给辽国送钱送布，以为这样就能换安稳，结果呢？ 辽国刚消停，金国又来了，最后连皇帝都被抓走，半壁江山丢了个干净。 到了南宋，还是老样子，杀了岳飞求和，可蒙古人照样打过来，最后整个国家都没了。 一味投降就像给饿狼喂肉，喂得越多，对方越馋，最后连你自己都会被吃掉。 还有二战时的波兰，1939 年德国打过来，波兰军队装备差、准备也不足，没撑多久就投降了。 按说认怂总能少受点罪吧？ 可德国人根本没客气，直接把波兰分成几块，抢粮食、抓壮丁，还建了集中营杀人。 波兰人就算乖乖听话，该遭的罪一点没少，后来苏联也派兵进来，两边把波兰像分蛋糕似的分了，这哪是投降换和平？ 分明是把自己的命交到别人手里，人家想怎么捏就怎么捏。 近代的科威特更典型。1990 年伊拉克说打就打过来，科威特军队没怎么抵抗就投降了，国王都跑国外去了。 随后直接宣布科威特是伊拉克的一个省，把人家的油田、银行全占了，老百姓要么被赶走，要么成了亡国奴。 最后还是靠美国牵头的多国部队打过来，才把伊拉克人赶出去。 可要是自己手里有像样的军队，能把国门守好，何至于让外人来帮忙？ 反过来看看那些硬气的例子，就知道军力有多重要。 明朝初年，朱元璋刚打完天下，北边的蒙古还老来捣乱，朝廷没想着花钱买平安，而是派军直接北伐，把蒙古人赶到大漠里，打得他们几十年不敢南下。 那时候边境安稳得很，老百姓能安心种地做生意，靠的就是军队能打，让对手知道惹不起。 还有中国的对越自卫反击战，上世纪 70 年代末，越南在边境老挑事，砸房子、杀边民，以为咱刚打完仗没力气还手。 结果呢？解放军直接出兵，把他们打了回去，守住了边境线，这一仗之后，边境安稳了几十年，咱才能安安心心搞改革开放。 别人欺负到头上时，手里有枪才能护得住家人和地盘。 投降能换和平，要么是没见过欺负人的嘴脸，要么是装糊涂。 历史上多少例子摆在那儿：宋朝赔了钱还是亡国，波兰投降了照样被瓜分，科威特认怂了还是被占领。 反倒是那些敢硬气反抗、手里有实力的，才能真正守住和平。 所以说，和平从来不是忍出来的，军队练得强，武器造得好，不是为了去惹事，是为了别人不敢来惹事。