“维护和平最容易的办法就是投降”，清华大学阎学通曾直言，他表示军队没维护和平作用，维护和平最有效的是投降，发生战乱时一方投降，另一方就不会发起战争，可叙利亚难民被屠戮时大声喊投降，结果刽子手的屠刀照样落下！   阎教授的意思是，战争归根结底是为了政治目的，投降能直接让冲突停下来，省去打来打去的损耗。   理论上这话有点道理，国际人道法里也说了，一旦一方明确表示投降，对方就得停火，投降方还能得到法律保护。   这听起来像是个快速通往和平的捷径，尤其是在实力悬殊的时候，弱势一方放下武器，换条生路，似乎挺划算，可现实哪有这么简单？   2014年，极端武装在叙利亚北部攻占村庄时，压根不管投降者的求饶，屠杀照样发生。   类似的事情在历史上也不少见，卢旺达大屠杀、波斯尼亚战争里，投降者也没能逃过一劫。   国际法虽然有规定，但得建立在双方都守规矩的基础上，碰上完全不讲规则的对手，投降不仅换不来和平，反而可能让弱势一方彻底失去还手之力。   阎教授认为军队本质上是暴力工具，存在本身就可能埋下冲突的种子，这话有点挑战我们的传统观念，毕竟很多人觉得军队是国家安全的基石。   可仔细想想，军队的主要作用是通过武力威慑或作战来保护国家利益，未必直接带来和平。   冷战时期，核武器的对峙确实避免了全面战争，但那种“和平”更像是提心吊胆的平衡，随时可能翻车，军备竞赛还浪费资源、加剧紧张局势。   不过，军队也不是一无是处，联合国维和部队在塞拉利昂、东帝汶这些地方就帮了不少忙，平息冲突、保护平民，但维和的成功也得靠交战双方多少有点合作意愿。   阎教授的观点或许是想让我们反思军队的角色，但完全放弃武力，弱势群体可能更没安全感。   投降换和平的例子有，但结果千差万别。   二战末期，日本在原子弹轰炸后选择了无条件投降，迅速结束了太平洋战争，少死了不少人，这似乎支持了投降能带来和平的说法。   可同样在二战，纳粹德国对投降的苏联战俘大开杀戒，投降成了通向死亡的单程票。   中国历史上也有类似的故事，宋朝面对金朝入侵，多次选择妥协甚至“投降式”的和谈，比如绍兴和议，可结果往往是短暂的喘息换来更大的屈辱，反倒是岳飞主张以战止战，通过军事胜利争取和平的主动权。   这些历史告诉我们，投降能不能带来和平，很大程度上取决于对方的意图和底线。   那如果投降靠不住，军队也不是万能的，和平的路在哪？   有些人提出非暴力抵抗可能是个办法，甘地的非暴力不合作运动就成功推动了印度独立，证明了在某些情况下，非暴力也能对抗强权。但这也有局限性，面对极端武装或极权政权，没武力支持的非暴力抗争往往像以卵击石。   更现实的办法可能还是得靠国际规则，国际人道法、联合国宪章这些机制为和平提供了制度保障，可问题在于，这些规则得靠全球合作来执行，现在国际秩序乱糟糟，大国对抗、逆全球化趋势让规则的约束力越来越弱。   阎教授2023年就说过，世界正走向更多对抗，国际秩序失序的风险越来越大，在这种背景下，靠投降、武力还是非暴力，都很难单独解决问题。   或许真正的和平不仅需要策略，更需要人性中的那点光，你说呢？投降真能换和平吗？欢迎留言聊聊你的想法！