浙江桐乡，一男子为女儿豪办三天252桌婚宴，托付相识十多年的肉贩好友垫资52万采购高档食材。好友垫钱出力，现场验货时男子的亲友也没挑出毛病。岂料，宴席结束，男子翻脸不认账，指责海鲜价高质次，怀疑好友“吃回扣”，更要求查看供货商“底价”，按“成本+20元”结算。媒体介入后，男子生活被搅翻天，电话被打爆，家门口遭蹲守。一怒之下，男子竟以“侵犯名誉、肖像权”为由，把电视台告上法庭索赔12万！而垫钱的好友，被上下游追债逼得走投无路，也准备拿起法律武器讨债。如今，昔日老交情碎了一地，如今三方将对簿公堂。   据红网·红视频8月10日报道，钱老板（化名）是当地小有名气的企业家，独生女的婚礼自然要风光体面。   2025年初，他找到相识十多年的猪肉商王师傅（化名）：“老王，我信得过你！婚宴采购这摊事，全交给你了，要最好的！”   连续三天，252桌宴席，每桌28道硬菜，钱老板只有一个要求：排场要足，海鲜必须上东星斑、帝王蟹。   王师傅凭着三十年肉铺生意积累的人脉，迅速组织起一支“临时采购团”，没有合同，没有定金，甚至没细谈价格，一切基于“老交情”。   婚宴当天，钱老板指派的亲友现场验货、称重，王师傅则垫付了总计52万的货款，其中14万为自身肉款，38万需转付其他供应商。   盛宴散场后，王师傅将账单交给钱老板，钱老板盯着52万这个数字勃然大怒：“老王，你这海鲜价虚高得离谱！质量也不行！是不是吃了回扣？”   他提出一个看似“公道”的方案，王师傅拿出所有供货商的原始成本单，他按“成本价加20元”结算。   面对涉及商业机密的核心报价，王师傅陷入两难。   当地知名媒体敏锐捕捉到这起纠纷，镜头前，记者曾尝试调解：“钱老板，猪肉部分14万没争议，要不先付了？”   钱老板一度点头，却在节目播出后反悔。   更戏剧性的是，提供252桌餐具的供应商也突然现身荧屏：“我的钱，也没给呢！”   节目一石激起千层浪，钱老板的生活瞬间失控：电话被打爆，家门口被人蹲守，网络充斥着“老赖”、“为富不仁”的指责。   2025年8月，巨大的压力下，钱老板一纸诉状将报道电视台告上法院，索赔12.22万元，指控其侵犯名誉权、肖像权、隐私权，导致其与家人遭受网暴乃至抑郁焦虑。   与此同时，被上下游催债逼到墙角的王师傅，也准备收集证据维权。   那么，从法律角度，这件事如何看待呢？   1、52万“垫付账单”是情谊馈赠还是有效债务？   《民法典》第469条规定， 当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。   虽然钱王二人未签订书面合同，但根餐饮服务合同属于不要式合同，钱老板明确委托采购、指定菜品标准，王师傅完成垫付采购并交付食材，双方以实际行动确立了合同关系。   钱老板事后验货签收，更构成对合同内容的默示认可，双方已经成立了委托买卖合同关系，理应按照双方约定执行。   钱老板质疑海鲜价格虚高、质量不达标，但依据《民法典》第621条，在双方没有约定检验期限时，钱老板应及时检验并在合理期限内提出异议，其在婚宴现场验货未提异议，事后主张难以被支持。   若王师傅能证明其采购价符合同期、同地、同档次海鲜的市场行情，则“虚高”指控难成立。   从举证责任角度，谁主张，谁举证，钱老板应当对王师傅提供的海鲜存在质量瑕疵承担举证责任，如举证不能，则应当承担相应不利后果。   而王师傅之所以不签合同，系基于其与钱老板的多年好友关系，有一定帮忙的意思，但不同意情谊行为，钱老板依然要对其垫付的款项承担返还责任。   2、媒体报道的行为到底是正当曝光还是侵权？   《民法典》第999条规定，为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等；使用不合理侵害民事主体人格 权的，应当依法承担民事责任。   媒体报道中要遵循真实性、客观性，不可夸大报道，在合理范围内使用个人肖像、个人信息等，并不会构成侵权，但超出合理使用范围的，则仍面临侵权责任。   钱老板主张因媒体报道导致其名誉受损、遭遇网暴并导致抑郁焦虑，这需证明报道内容违法或失实、其社会评价确因该报道而降低、抑郁焦虑等后果与报道存在直接因果关系。   网民自发过激行为通常不直接归责于媒体，除非报道存在明显煽动、误导。   就本案而言，媒体报道中使用钱老板肖像若为展示新闻事件必要场景，且未丑化形象，可免责。   报道中公开的争议金额、拒付理由等属于与公共利益相关的商业纠纷信息，一般不构成隐私侵权。   3、王师傅垫付的38万属于代钱老板向其他供应商支付货款，钱老板拒不付款，在没有约定的情况下，则构成不当得利，王师傅依法可据此要求返还。   对于本案，大家怎么看？