项立刚先生对精神病患者捅死女孩发表评论，他主张对精神病杀人者也要判死刑。
2025年8月10日下午1点多，南昌的八大山人梅湖景区，19岁的大一女生刘某和好友施某在景区内游玩，刘某穿的是汉服，施某穿便装，刘某选好了一处景点，摆好了造型，好友施某为她拍照。 这个时候，一名男子席某，骑着电动车缓慢的靠近，与两名女生搭讪并索要联系方式，刘某和施某不认识席某，所以拒绝了席某的搭讪。 令人意想不到的事情发生了，席某掏出了剪刀，疯狂的向两名女生捅去，其中刘某被捅十几刀，受伤部位为颈动脉、腹部和肺部，由于失血过多，当场身亡；施某被刺穿了肺部，救助及时，保住了性命。受伤的，还有另外一名试图制止席某的男性。
现场目击者后来接受采访时，还原了当时的情况：这个男的骑着电动车，直接横在两个女生面前，那架势就不太对劲，他一开始还挺正常的，但被拒绝搭讪后脸色立马就变了。 最可怕的是，这男的掏剪刀的动作特别熟练，就好像早有预谋似的，他先是推开了想要保护刘某某的施某，然后就开始疯狂攻击，周围的人都吓傻了。
对此，项立刚先生主张对凶手处以死刑。项立刚的呼吁得到了很多网友的支持，一直以来，因为精神病人在发病状况下的无意识行为，可以不负刑责，从而导致很多网友担心自身安全。因此，对于受害者，或者为自身安全担心的网友都呼吁，担负刑责不应该把精神病人排除在外。
项立刚先生的这些观点，反映了对恶性暴力案件的愤怒和对受害者的同情，这种情感可以理解，但从法律、医学和社会治理的角度来看，存在诸多值得商榷之处：
1. 混淆了“精神病”与刑事责任能力的界限
法律上，并非所有精神病人犯罪都不承担责任，而是要根据其犯罪时的精神状态，判断是否具有刑事责任能力（完全、限制或无）。完全不能辨认或控制自己行为的精神病人，因缺乏主观恶性，不承担刑事责任，这是现代法治对“责任与能力相匹配”原则的体现，并非“躲过惩罚”，而是通过强制医疗等措施进行约束和救治，这与“性格激动”有本质区别——后者属于主观可控的情绪管理问题，前者是病理性的行为失控。
2. 对精神病人治疗和社会风险的认知片面
部分精神病人通过规范治疗是可以改善甚至回归社会的，将其一概而论为“不可能恢复、必然再犯”，忽视了医学进步和个体差异。社会对精神病人的救治和管理，本质上是在预防风险、保障公众安全，而非单纯“承担成本”。若简单判处死刑，反而可能掩盖对精神病人监护缺失、社会支持不足等深层问题，无法从根本上减少此类案件。
3. 对司法公正的质疑缺乏依据
我国法律对精神病鉴定有严格的程序规定，鉴定机构和人员需依法独立作出结论，并非“相互勾结”的工具。近年来，司法机关不断加强对鉴定程序的监督，确保鉴定意见的客观性。将个别可能存在的问题扩大为“体系性勾结”，容易误导公众对司法制度的信任，也忽视了律师在维护当事人合法权益、促进司法公正中的正当作用。
4. 对“刑罚意义”的理解过于狭隘
刑罚的意义不仅是“心理平衡”，更包括惩戒、威慑、教育和修复社会关系。现代法治追求的是“罪刑法定”和“罚当其罪”，而非单纯的“以牙还牙”。若抛开刑事责任能力不谈，对精神病人一律判处死刑，看似满足了一时的情感诉求，却违背了法治的基本原则，也可能导致无辜者（如确实无刑事责任能力的精神病人）被错误处罚，最终损害的是整个社会的法治根基。
胡锡进发微博说，就算真有精神病，家属和监护人也要担责。景区管理漏洞也应该查。现在南昌很多景点加装了安检门，但出事的景区人少了一大半，有家长退了票说不敢带孩子去。 女孩家人希望通过法律讨回公道，目前凶手还在被调查。这事反映出公共场所的安全漏洞，还有精神病患者管理的问题。现在大家最想知道的是，这次案件到底该怎么处理才公平。 有网友疑惑“凭什么精神病杀人不负责？” 这其实是因为法律判定精神病人发病时无刑事责任能力，但监护人得担责呀，不能让伤害白受。
目前的焦点集中在，凶手的精神疾病究竟是间歇性的还是一直都存在的！ 如果他的精神疾病一直都存在，那他有可能是限制刑事责任能力的精神病人，如果他的精神疾病是间歇性的，那就要鉴定他在行凶时究竟是发病中还是正常的。
面对恶性案件，公众的愤怒和对正义的渴望值得重视，但解决问题的关键在于：完善精神病患者的筛查、监护和救治体系，堵住管理漏洞；严格规范司法程序，确保精神病鉴定的公正透明；通过合理的法律制度，既让有罪者得到应有的惩罚，也保障特殊群体的合法权益，实现法律效果与社会效果的统一。单纯呼吁“精神病人杀人一律判死刑”，并非理性解决问题的方式。很显然，这些话有些情绪化了。不过项立刚先生的思考是敏锐的，也很有正义感。
