说实话，波兰这件事一出，你也就明白了，为什么当年苏联输了，美国赢了！ 核心的问题还是海权和陆权之间的争斗 其实当人类进入大航海时代之后，当黄金行航道被探索出来之后，海权就已经无限大于陆权了。这里的大，是按照经济利益来比较的，而不是主权角度来比较，大家不要搞错概念 咱们先说说什么是海权，什么是陆权。简单说，陆权就是靠陆地吃饭，修路、开矿、控制陆上通道；海权就是靠海洋发展，建港口、搞海运、掌握海上航线。 自从大航海时代以来，特别是黄金航道被发现后，海权就已经在经济利益上远远超过陆权了，这不是说主权上谁大谁小，而是从赚钱过日子的角度看，海权国家能获得的利益要多得多。 就拿波兰这次的事来说，中欧班列给波兰带来的好处可不少，光是每年的过境费就有 6-9 亿欧元，还创造了数万个工作岗位。但波兰宁愿得罪好几个大国，也要切断这条陆路贸易通道，为什么？因为他们算明白了长远的经济账。 波兰的格但斯克港这几年吞吐量增长了 83%，2022 年就达到了 6820 万吨，整个波兰的港口一年能创造 300 亿波兰兹罗提的产值，占全国 GDP 的 1.5%，还能提供 23 万个工作岗位。 更重要的是，通过海洋，波兰能和全世界做生意，而不只是依赖陆上的几个邻国。2024 年，波兰的海运集装箱转运量已经达到 3090 万吨，而且还在快速增长，这就是海权的魅力。 回头看看当年的苏联，就是栽在了太执着于陆权上。苏联觉得只要控制了大片陆地，有丰富的石油天然气，修几条管道就能称霸世界。 确实，俄罗斯有全球 21% 的天然气和 5% 的石油储量，靠着这些资源，苏联曾经风光一时。但这种陆权经济太脆弱了，就像把鸡蛋都放在一个篮子里。 苏联时期，为了维持庞大的陆上帝国和军事存在，军费占 GDP 的比例常年居高不下，钱都花在了坦克、大炮和驻军上，而不是改善老百姓生活和发展经济。后来油价一跌，苏联经济就跟着垮了，这就是依赖单一陆地资源的下场。 再看看美国，他们早就明白海权的重要性。美国有全世界最强大的航母舰队，这些航母不是光用来打仗的，更重要的是保障海上贸易通道的安全。 而全球 90% 的贸易都是通过海运完成的，那些重要的海峡，比如霍尔木兹海峡、马六甲海峡，谁控制了这些地方，谁就掌握了全球经济的命脉。 美国的航母舰队就常年在这些关键海域巡逻，确保贸易畅通。这就好比美国开了个全球大市场，只要交一定的 "安保费"，大家都能来做生意，美国自己也从中赚得盆满钵满。 苏联当年在阿富汗打了十年仗，耗资巨大，就是为了争夺陆上战略要地，结果拖垮了自己的经济。而美国通过海权，不用到处驻军，只要控制关键航道，就能影响全球。美国在全球的军事基地大多建在沿海地区，目的就是保障海运安全，这种方式比陆上扩张省钱多了，也有效多了。 波兰现在算是想明白了这个道理。虽然中欧班列能带来短期收益，但长远看，还是跟着美国和欧盟搞海权更划算。 波兰的港口正在快速发展，格但斯克港甚至在上海设了代表处，专门吸引中国的合作伙伴。他们计划未来 10 年把港口吞吐量提高到 2 亿吨以上，这背后就是看中了海权带来的巨大经济利益。 反观苏联解体后的俄罗斯，还是没摆脱陆权思维，总想靠卖石油天然气过日子，结果经济越来越被动。油价高的时候日子好过点，油价一跌就捉襟见肘。 而美国通过海权控制了全球贸易和金融体系，不管油价怎么波动，总能从中获利。这就是海权和陆权的根本区别：海权能建立一个开放、多元、有韧性的经济体系，而陆权往往导致封闭、单一、脆弱的经济结构。 波兰切断中欧班列，其实是在投票选边站。他们选择了海权主导的全球化经济，而不是陆权主导的区域经济。 这和当年欧洲国家选择跟着美国而不是苏联，本质上是一回事。谁能提供更大的市场、更安全的贸易通道、更稳定的经济收益，大家就愿意跟着谁。 说到底，经济利益才是国家选择的根本依据。海权之所以能战胜陆权，就是因为海运成本低、覆盖范围广、抗风险能力强。 一艘大货轮能运几万吨货物，这是火车卡车根本比不了的。控制了海洋，就控制了全球贸易的命脉，就能制定游戏规则，让全世界都围着你转。 苏联当年不明白这个道理，一门心思搞陆权扩张，结果把自己拖垮了。美国则牢牢抓住了海权，通过航母舰队和海外基地，建立起了一个全球性的海权帝国。 现在波兰用实际行动表明，他们看清了这个历史趋势。这就是为什么说波兰这件事一出，我们就更明白了为什么当年苏联输了，美国赢了。 不是因为谁的军队更强，而是因为谁选择了更有效、更划算的发展道路。海权战胜陆权，这是大航海时代以来就已经注定的历史趋势，波兰今天的选择，不过是又一次证明了这个真理。
