“没文化真可怕！”辽宁绥中，一59岁女子去医院取避孕环，几年后，她用手机播放歌曲时，发现医生悄悄在她子宫里安了监听器，导致她肚子很难受，女子一气之下，把医院告上法庭，要求医院免费把她子宫里的“监听器”取出，并赔偿她经济损失和精神损失。案子经过2审，法院这么判了。 据红星新闻9月29日报道，早在2016年，她因为年纪渐大，决定去医院取掉年轻时放进去的节育环，手术很顺利，她带着轻松的心情回了家。可没过多久，她总感觉肚子不舒服，时不时像被什么东西顶着。起初她以为是手术后的正常反应，没有在意。 直到某天她闲来无事，抱着手机放音乐时突然发现个“奇怪现象”：手机一靠近腹部，声音听着比平时要清晰得多，好像肚子里有个小扩音器。这一刻她吓得浑身发凉，她想来想去，唯一的可能就是，医生当年取环时动了手脚，趁机放了个监听装置进去。 之后她的举动更让医生哭笑不得：她在另一家医院检查时，突然一把抓住医生的手，坚持说：“这就是监听器！你们一定在瞒我！”旁观的人都能看出，这是一种典型的主观臆断。可在她的心里，却是铁板钉钉的事实。她坚信音乐声的反常，就是监听器存在的铁证。 为了验证自己的猜测，2025年1月，她又去医院做了一次彩超，检查结果显示，她的左附件区有一个大约 2.7×2.4 厘米的囊性回声，盆腔里还有少量积液，医生告诉她，这种情况在中老年女性中很常见，基本上就是一个小囊肿，不严重，定期复查就行。 可她却咬定：这就是监听器！于是她带着这份彩超报告，把2016年做手术的医院告上法庭，要求免费取出“监听器”，还要赔偿医药费和精神损失费，医院方面的回应非常直接，院方提供了当年的完整手术记录，操作流程规范，没有任何“放置异物”的情况。囊肿是常见病变，不可能和监听器挂钩。 如果真有电子设备残留，彩超和X光都能看得一清二楚，但报告里从头到尾没出现过“异物”字样。换句话说医学层面已经给出了明确解释，所谓的监听器，其实就是一个普通的囊肿。 接下来，问题就落在法律的核心原则上：谁主张，谁举证。根据《民事诉讼法》规定得很清楚，如果你说对方做了什么事，你就得自己提供证据来证明。叶大姐要指控医院，那她必须拿出能证明子宫里确实有监听器的证据，比如影像、异物实物、专家鉴定意见，可惜她没有，她唯一能说的就是“手机音乐在肚子附近声音更清晰”。 对此最高人民法院有明确的司法解释，如果患者不能提供证据证明医院有过错，或者医疗行为和损害结果之间有因果关系，又没有申请医疗鉴定，那么法院就不能支持患者的请求。 这条规定在案件中起到了关键作用。因为叶大姐既没能证明有异物存在，也没能说明囊肿和医院手术有关，更没申请过医学鉴定。所以法院只能得出一个结论，她的主张缺乏事实依据。 即便退一步讲，就算真的存在异物，那也得有逻辑链条把它和医院行为连起来。按照《民法典》第1218条的规定，医院需要承担责任的前提是“存在过错”并且“过错与损害有因果关系”。 可叶大姐这边，两点都无法成立。首先医院提供的手术记录显示操作规范，并没有违规。其次，她早年间还做过一次子宫次全切手术，子宫的大部分已经被切除。从医学角度讲，这样的解剖结构根本不可能“塞得下”一个监听器。 所以法院最后认定：即使真有异物存在，也不能证明是取环手术时医院放进去的，更不能认定医院存在过错。 经过一审和二审，两级法院给出的结论一致：驳回诉讼请求。法院的理由很简单，没有事实依据，没有证据支撑。叶大姐只能自己承担举证不能的后果。这份判决出来后，网上又是一阵热议。有人调侃说，这是现实版的“拍案惊奇”，还有人严肃指出，这类案件虽然看似荒诞，但对司法是个不小的考验。 因为法院不能光凭主观常识就拒绝立案，必须保障当事人的诉权。可一旦进入程序，又得根据证据说话，这就产生了强烈的反差。这起案件让人们看到，法律既要守住理性和科学的底线，又要确保哪怕最荒诞的诉求，也有被审查的机会。 从头到尾回顾下来，你会发现：这不是一桩简单的闹剧，而是一次对法律运行机制的真实考验。一方面，它告诉我们：主观感受再强烈，也不能替代客观证据。医学和法律都需要建立在科学基础之上。 另一方面它也提醒我们，法律的尊严就在于，它不会随便拒绝一个人的诉求，即便听起来再荒唐。法院会给你一个程序上的机会，但结果最终取决于证据。 对公众来说，这起案件敲响了一个警钟，别轻信自己的臆断，面对身体不适，要靠医学检查来佐证。对法律界来说，它也提出了一个问题：如何在保障诉权的同时，避免无效诉讼过度消耗司法资源？ 对此你们有什么看法？欢迎在评论区留言讨论。 信源：红星新闻 2025.9.29
