这不就是在白宫东边新盖了个棺材嘛[擦汗]。 二哈拆家？本来挺对称的一个老建筑，这样一改，岂不是左右失衡，和图二这只螃蟹一模一样了[抓狂]。 他还说用的不是政府的钱，这意思是不是想退休后以私人投资为由，霸着不走？ 又或者准备拿此地当罗利岛，乐不思蜀，安度余生，复现古罗马荒淫奢靡之遗风？ 历史上这种打着“私人出资”旗号折腾公共地标的操作，简直是换汤不换药的老套路。远的不说，就说欧洲中世纪那些贵族，明明占着城邦里最核心的土地，翻修城堡、扩建庄园时喊着“自掏腰包不劳民伤财”，转头就把公共道路改道、把公共水源圈进自家领地，最后吃亏的还是普通百姓。更别说古罗马后期那些暴君，一边挪用国库装点私人别墅，一边对外宣称“私人捐赠改善城市风貌”，到最后宫殿修得金碧辉煌，城邦的防御工事却年久失修，外族入侵时连个像样的屏障都没有。 老建筑能成为地标，从来不是因为单个建筑多花哨，而是整体格局的协调、历史沉淀的厚重。就像咱们国内的故宫，三大殿的对称布局、红墙黄瓦的统一风格，少一块砖、多一处违建都显得突兀。那些敢随便改动的，要么是不懂历史的狂妄之徒，要么是别有用心的投机者。说不用政府的钱，可这建筑占的是核心地段，享的是公共配套，真要退休后据为己有，这不就是变相侵占公共资源吗？ 再往深了想，这种操作背后藏着的权力惯性才真让人警惕。历史上多少统治者，在位时利用权力为自己铺路，退休了还想攥着特权不放。就像法国波旁王朝的路易十四，把凡尔赛宫打造成自己的专属乐园，名义上是推动艺术发展，实则是把贵族都圈在身边便于控制，最后不仅掏空了国库，还让法国陷入了危机。现在这套“私人投资”的说辞，听起来冠冕堂皇，可本质上和当年那些帝王权贵的操作有啥区别？无非是换了个更隐蔽的说法。 老建筑是历史的见证，不是某个人的私人玩具。它的每一处改动，都该经得起历史的检验，都该征求公众的意见。打着“私人出资”的幌子就随心所欲，既破坏了建筑的完整性，也挑战了公共利益的底线。这种行为要是没人管，以后是不是谁有钱都能随便折腾地标建筑？那历史的传承、城市的风貌，岂不成了笑话？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
