美国法院正式宣布了2025年11月6日，美国最高法院正式就总统特朗普任内推行的大规模“对等关税”政策展开激烈辩论。这场争论不仅牵动美国国内政治神经，更引发全球市场高度关注。而令人意外的是，原本被看好拥有保守派优势的特朗普，在口头辩论后胜诉概率不升反降。 特朗普第二任期伊始，就启动了大规模贸易壁垒举措。这些措施针对进口商品征收报复性税费，声称以此平衡外国对美国产品的限制。首批目标锁定钢铁和铝制品，随后扩展到汽车零部件、消费电子和纺织品等领域。到2025年9月底，关税收入已累计2050亿美元，其中9月单月贡献300亿美元。 政府数据显示，此类行动已促成欧盟让步950亿美元、日本650亿美元的协议调整，旨在重振本土制造业并减少贸易赤字。进口商报告显示，钢铁价格上涨25%，铝制品成本增加18%，导致下游产业如汽车制造和建筑材料供应中断。中西部农场主协会记录，大豆出口量锐减30%，迫使数千户家庭转向补贴申请。 华盛顿特区联邦地区法院率先受理小企业团体起诉，他们列出具体损失：玩具制造商库存积压导致破产申请增加15%，服装零售商年利润下滑12%。十二个州以俄勒冈为首加入，在国际贸易法院提交文件，指出华盛顿州预计到2029年损失811亿美元产值，并可能裁员3.2万人。 下级法院多次裁定多数关税无效，上诉至联邦巡回法院后，2025年8月29日该院维持原判，认定总统无法借紧急法绕过贸易法规。 政府紧急上诉至最高法院，辩论定于11月5日开庭。开庭前，预算实验室估算显示，普通美国家庭2025年将因价格上涨多支出1200至2800美元。 华尔街分析师通过模型预测，若维持现状，全球供应链将进一步紧张，引发连锁反应。案件源于1977年国际紧急经济权力法，该法允许行政分支在宣布紧急状态时调整进出口规则，而无需立法机构批准。 对等关税的逻辑是简单直接：外国征多少，美国就回击多少，一切为了公平。这种做法绕过国会，直接利用行政部门的贸易授权，将关税大权握在总统手中。支持者视之为对不公平贸易的有力回击，是美国优先政策的必要手段。可反对者，包括众多州和企业，将其视为对国会权力的侵蚀，是一场违宪的权力攫取。关税本质上增加了国内物价负担，等同于未经国会同意的额外收费。法院文件列举了具体影响：中西部农场主出口受阻减少收入，零售商库存成本上升导致消费者多掏腰包。 最高法院受理后，外界一度预测保守派多数席位将偏向行政主张。但辩论中，首席大法官约翰·罗伯茨开场就强调，关税无论如何包装，其本质就是对美国人征税，而征税权自建国以来就是国会核心权力。 另一位保守派大法官尼尔·戈萨奇对行政的“对等”逻辑提出尖锐挑战，假设如果一国对文化产品课以较高税率，总统能否据此对进口酒类加征数倍关税，或以环境法规差异为由针对海外车辆征收惩罚性费用。这些质疑精准切开政策背后的逻辑漏洞和权力滥用风险，将焦点从经济问题滑向宪法深渊。 自由派大法官的提问则更贴近民生。索尼娅·索托马约尔描绘了农场主因反制关税失去海外市场，农场面临破产的后果。埃琳娜·卡根指出，当消费者发现超市水果、衣服和玩具价格飞涨时，该向谁抱怨：制定法律的国会，还是执行政策的总统？这些问题将高深法理拉回普通人的餐桌和钱包，让权力之争显得真实沉重。代表政府出庭的律师试图强调总统在国际贸易和国家安全事务上的广泛授权，引用过往案例证明行政先例。但在大法官连珠炮式追问下，辩护显得力不从心，难以界定“对等”的边界，也无法说明为何重大经济决策可完全绕过代表人民的立法机构。 人们本以为会是意识形态站队常规判决，但罗伯茨和戈萨奇的表态泼了冷水。罗伯茨的话像历史课，提醒三权分立的基石。戈萨奇的假设如手术刀，暴露潜在风险。原告律师轮番陈述，代表小企业团体强调关税等于和平时期最大税增，玩具进口成本涨25%。州检察长补充就业冲击，称华盛顿州损失严重。整个过程持续两小时三十九分钟，法庭气氛从试探转为对行政扩张的集体审思。即时民调显示，特朗普胜诉预期从开庭前60%滑落至40%以下。 辩论后，道琼斯指数午盘下滑0.8%，欧洲STOXX指数跟进，亚洲东京交易所开盘抛售钢铁股。 分析师警告，若关税非法，可能需退还900亿美元，引发贸易不确定性。特朗普在社交平台发文，称法院将理解贸易战的必要，但未提具体应对。贸易专家指出，即使IEEPA关税被击倒，特朗普仍有其他工具如第232条维持高关税环境。 这意味着美国将持续高关税，但形式或变。案件加速审理，预计2026年6月前出裁决，可能重塑全球贸易格局。 保守壁垒现裂缝，罗伯茨守护制度，戈萨奇警惕边界，自由派放大民生关切。数月后书面意见将出，届时华盛顿或生变数。贸易追求与分权坚守交织，考验美国韧性。若关税存续，全球供应链或更乱；若推翻，则国会主导经济，重塑平衡。这不只是特朗普的仗，更是21世纪权力再定义的镜像。
