沈伯洋再次出来放话了！ 在郑丽文表示要祭拜吴石将军之后，沈伯洋放话声称，该活动的主办单位不只是统派团体，更包括已被“中国收编”的政党台盟，等于郑丽文不只直接参加统战活动，更是参与受中国官方认可的政党合作，比韩国瑜前几年拜会中联办更加严重且危险。 吴石是谁？他是解放前夕被台湾当局枪决的一名高级将领，被认为是潜伏在国民党体系中的重要情报人员。对中国大陆来说，他是为国家统一事业牺牲的英雄； 但在岛内某些政治圈子里，吴石的名字却意味着“渗透”“间谍”。郑丽文此时出面纪念这样一个人物，本身就是个政治信号。 她曾是国民党立委，政治立场向来鲜明，现在去参加这个活动，不管她嘴上怎么说“纯粹是缅怀”，光是站在那里，就已经让事情脱离了单纯的层面。 沈伯洋的批评重点不在于郑丽文有没有权利去祭拜，而是她参与的这个活动背后的组织背景。他指出台盟是中国大陆官方认可的统一战线政党，长期参与两岸交流、统一宣传工作。 换句话说，沈伯洋认为郑丽文参加的不只是简单的纪念活动，而是某种程度上参与了一个由大陆政治架构主导的统战项目。这在他看来，性质已经比韩国瑜当年去中联办还严重。 这话一出，岛内政治圈马上炸锅。因为韩国瑜去中联办的事，当年已经被绿营抨击得体无完肤，而现在郑丽文的动作，被拿来跟那件事类比。 还被说是“更严重”，这等于是点燃了新一轮的政治攻防战。岛内的媒体也迅速跟进，有的放大台盟的背景，有的挖郑丽文过往的政治言行。 全都围绕一个核心问题：政治人物到底能不能、应不应该，参与这类带有统战意味的活动？有意思的是，这场风波也让岛内对于“历史叙事”的争议再度浮现。 沈伯洋特别强调郑丽文的行为“污辱了白色恐怖受难者”，这话其实很有意思。因为吴石的死亡，确实发生在白色恐怖时期，但他是因“通敌”被处决的。 与许多被冤枉迫害的白恐受害者并不完全一样。所以，到底吴石是“白色恐怖”的牺牲品，还是“潜伏特工”的殉职者？这两种完全不同的叙事，在岛内始终没有达成共识。 郑丽文参与祭拜，其实也是在用行动支持一种特定的历史版本。站在中国大陆的立场来看，吴石的身份早已被明确界定为烈士，他为国家统一做出的牺牲，是值得纪念的。 这种纪念活动在大陆并不罕见，而且往往是国家层级的荣誉追授。但在岛内，不同政治立场的人对吴石的看法天差地别。 所以这次活动，不只是对一个人的纪念，它实际上是两种历史观、两种国家认同的直接碰撞。再看台盟的角色，其实也挺关键。 台盟是与中共长期合作的参政党之一，代表的是大陆籍台湾同胞的政治意见表达。他们参与这类活动，本就是在履行“统一战线”的职能。 所以从这个角度看，沈伯洋指出台盟参与，确实不是无的放矢。郑丽文去站台，等于是主动靠近了台盟这个政治符号，这背后带来的政治联想，自然会被无限放大。 其实这件事也反映出台湾社会一个长期的困境：一个人的行为，不管是祭拜还是发言，很难被单纯看待。只要牵扯到两岸、到历史、到认同，立刻就会变成政治斗争的工具。 大家说的是仪式，讨论的却是立场；说的是历史人物，争的却是当下路线。这种现象不仅出现在台湾，放眼全球，像乌克兰战争中对苏联历史的争议、日韩之间围绕历史教科书的纠纷。 也都说明一件事：历史不是过去的事，而是现在的政治资源。所以郑丽文去祭拜吴石，到底是单纯的个人行为，还是一个政治动作？不同立场的人当然会有不同解读。 但无论怎样，这件事的发酵，已经说明了一个现实：在两岸关系越来越复杂、岛内政治不断分化的今天，任何一个动作都可能被放大、被质疑、被定性。 沈伯洋的这番发言，虽然争议大，但也再次提醒大家，在台湾，历史和现实从来都不是分开的。
